Какое решение может вынести суд по ч 2 ст 158 УК РФ?

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража)

Какое решение может вынести суд по ч 2 ст 158 УК РФ?

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                            24 ноября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи К.А.А.,

при секретаре Г.Н.Н.,

с участием государственного обвинителя А.Л.Р.,

подсудимой А *****,

защитника – адвоката Л.Н.В.,

представителя потерпевшего — адвоката К *****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

А *****, **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: г. ****, фактически проживающей по адресу: г. ****, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А ***** совершила тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, А ***** в точно неустановленное следствием время, но не позднее периода времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 23 минут 5 апреля 2017 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрала в качестве предмета своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Л*****о В.А.

Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, находясь в номере № 1 отеля «Шелтон», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 1а, стр.

3 в неустановленное следствием время, но не позднее вышеуказанного периода времени, тайно похитила банковскую карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** из кармана принадлежащего Л*****о В.А. пиджака, висевшего на вешалке в номере № 1 вышеуказанного отеля.

Затем А ***** в продолжение своего преступного умысла, покинув отель «Шелтон», направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коровий Вал, д.

1, где в период времени с 07 часов 23 минут по 08 часов 53 минуты 05 апреля 2017 года посредством 16 транзакций обналичила денежные средства с банковской карты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расчётный счёт № ***** на сумму 120 000 рублей.

После чего, Алексеенко ***** в продолжение своего преступного умысла, вызвав такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 26-28, где в период времени с 09 часов 01 минуты по 09 часов 05 минут 05 апреля 2017 года посредством 5 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 37 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А ***** на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 70, где в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 12 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 90 000 рублей.

Далее, А ***** в продолжение своего преступного умысла на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большой Козихинский переулок, д. 14, где в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 25 минут 05 апреля 2017 года посредством 13 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 97 500 рублей.

Затем, в продолжение своего преступного умысла А *****, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 116а, где в период времени с 10 часов 53 минут по 11 часов 28 минут 05 апреля 2017 года посредством 17 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 85 000 рублей.

После чего, А ***** в продолжение своего преступного умысла, на ранее вызванном такси, проехала до отделения банка «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 97, где в период времени с 11 часов 43 минут по 11 часов 49 минут 05 апреля 2017 года посредством 7 транзакций обналичила денежные средства с указанной банковской карты на сумму 52 500 рублей.

Таким образом, А ***** своими преступными действиями причинила Л*****о В.А. материальный ущерб на общую сумму 482 500 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимая А ***** заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией ее действий согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ходатайство заявила добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам, настаивает на его удовлетворении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Адвокат по уголовным делам поддержала позицию своей доверительницы о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены, и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласилась А ***** обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) в крупном размере.

Преступление, совершенное А ***** в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких против собственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст.

60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного Алексеенко ***** преступления, данные о ее личности, ее возраст, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

А ***** не судима, на учетах в НД, ПНД не состоит / л.д.169, 170, 171-173 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание А ***** суд относит признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у ее близких родственников заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание А ***** не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимой, тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершенного А ***** деяния, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.

73 УК РФ об условном осуждении, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, без ущерба интересов ее семьи.

При назначении А ***** наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд не находит оснований для применения к А ***** положений ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления.

Исковые требования в части возмещения материального вреда и процессуальных издержек, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А **** виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к А **** ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать А **** 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении А ***** оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Л*****о **** в счет возмещения материального вреда и процессуальных издержек с осужденной Алексеенко ***** 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте, диски с записью с камер видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор по статье 158 УК РФ (Кража) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею адвокату по уголовным делам либо ходатайствовать перед судом о назначении уголовного адвоката.

Источник: //advokat15ak.ru/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80-%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D0%B5-158-%D1%83%D0%BA-%D1%80%D1%84-%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B0/

Адвокаты Москвы

Какое решение может вынести суд по ч 2 ст 158 УК РФ?

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

N октября 2018 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Хомяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 N мая 2018 года, в точно неустановленное следствием время и месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эппл Айфон 6», в ходе личной беседы с П. А.С., не осведомленной о преступных намерениях последнего, убедил Паршину А.С. предоставить ему (ФИО1) возможность перевести денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №….

, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., на счет мобильного телефона …. принадлежащего ФИО, с целью последующегj снятия денежных средств для личных нужд.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

, после чего в 14 часов 44 минуты 47 секунд и 14 часов 50 минут 31 секунду, ответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 5000 рублей каждая, на номер мобильного телефона …., принадлежащего П. А.С.

, неосведомленной о преступных намерениях последнего, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № …. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему смотрению.

Далее, он (ФИО1), 24 мая 2018 года, в точно неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б.

, после чего в 00 часов 35 минут 17 секунд и 00 часов 36 минут 07 секунд соответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 10000 рублей и 50000 рублей на банковский счет № …, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.С.

, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б.

Далее, 24 мая 2018 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Электроизолятор, д.5, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью анковской карты № …. ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П.
А.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) введя в заблуждение П. А.С.

, которая, неосведомленная о преступных намерениях, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществила операцию снятия денежных средств в размере 60000 рублей, после чего передала их ФИО1, а он (ФИО1) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

После чего ФИО1 27 мая 2018 года в 00 часов 30 минут 18 секунд, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б.

, с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г.Г.Б.

, после чего осуществил операцию перевода денежных средств в размере 60000 рублей на банковский счет №…, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П. А.С., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №… ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б. После чего, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: г.

Москва, Ферганский проезд, д.10Г, стр. 1, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью банковской карты № … ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П. А.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществил операцию снятия денежных средств в размере 59000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей Паршина А.С. перевела водителю такси в счет оплаты поездки, после чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. Г.Б. значительный материальный на общую сумму 130 000 рублей.

ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, …..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении матери, несовершеннолетних братьев, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.

62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст.

73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Галатиным А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде – до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства – фотографию банковской карты, реквизиты банковского счета на имя Г. Г.Б., обращение Г. Г.Б. в ПАО «Сбербанк России», выписки со счета Г. Г.Б., реквизиты счета на имя П. А.С., справку о состоянии вклада на имя П. А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Источник: //advokat24.msk.ru/i/prigovor-po-p-g-3-st-158-uk-rf

ч. 2 ст. 158 УК РФ. (Кража) Прекращение дела. Условный срок

Какое решение может вынести суд по ч 2 ст 158 УК РФ?

Муж с женой возвращались вечером домой и обнаружили на лавочке у подъезда женскую сумку. Находку они забрали домой, по данным паспорта они нашли страницу вконтакте, написали хозяйке сообщение, но профиль в соцсети давно не использовался и ответа они не получили. Наутро они собирались отнести сумку в полицию, но полицейские пришли к ним раньше. 

В наши дни, когда буквально каждый метр московских улиц круглосуточно снимается городскими камерами видеонаблюдения, расследовать и доказывать многие преступления, стало намного легче.

Хозяйка сумки, вернувшись на место, где предположительно забыла ее, свое имущество не обнаружила и направилась прямиком в полицию.

Там, по видеокамерам, установленным у подъезда, установили жильцов дома, которые унесли находку. 

Приличных супругов обвинили в краже. Им инкриминировалась ст. 158 ч.2  — кража группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

В это дело я вступил в середине предварительного следствия, уже были даны первые признательные показания. Если бы они наняли адвоката с первых своих минут пребывания в отделе полиции, дело могло бы быть и не возбуждено в принципе. Но адвокат по назначению посоветовал им полностью признать вину, что они по наивности и незнанию и сделали. 

Квалификация  изначально была дана неверно. Если бы не признательные показания, дело обстояло бы так: я бы заявил о том, что найденная вещь — это находка, согласно ст. 227 ГК РФ

Что и было сделано моими доверителями. 

В связи с этим, поскольку собственник найден, мои доверители готовы вернуть сумку собственнику и могут быть свободны. 

Однако, супруги, введенные в заблуждение государственным адвокатом и следователем, сознались в краже. 

Зная, как тяжело перебить первые признательные показания, ставку мы сделали на примирение и плотную работу с потерпевшей. Супруги были готовы и на условный срок, для них главное это было не сесть в тюрьму, но я им объяснил, что есть все перспективы прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В итоге, на очной ставке, под протокол и с составлением расписки, хозяйке были возвращены все ее вещи и выплачена моральная компенсация в денежном эквиваленте. Было получено согласие на примирение сторон в предварительном судебном заседании.

В суде также все прошло по задуманному сценарию, прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ, суд наше ходатайство удовлетворил.

Дело было закрыто, справедливость восстановлена.

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела по итогам 

предварительного слушания

адрес                                                                                  дата

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №9981 и ордер №1121 от дата,

подсудимой фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №10120 и ордер №1139 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным — образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации в должности управляющего магазином, зарегистрированного по адресу: адрес дивизии, д.10, кв.57, фактически проживающего по адресу: адрес луг, д.5, кв.31, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

и

фио фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным — образованием, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес луг, д.5, кв.31, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия фио и фио, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так они, фио и фио в период времени с время по время дата, совместно подошли к подъезду № 2 д.

5 адрес луг адрес, где увидели на лавочке, расположенной рядом с вышеуказанным подъездом, принадлежащую фио сумку из кожи синего цвета, стоимостью сумма, в которой находился кошелек марки «Фабула» («Fabula») из кожи красного цвета, стоимостью сумма, в котором находились не представляющие для фио материальной ценности личные документы на ее (фио) имя, а именно: паспортные данные, водительское удостоверение № 7716 235865, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 144-337-632 55, также не представляющие для фио материальной ценности: банковская карта наименование организации № 5213 2438 телефон, банковская карта наименование организации № 5469 3800 телефон, на имя фио, на счету которых денежных средств не было, две пластиковые карты, и денежные средства в сумме сумма, согласно официальному курсу валют по отношению к российскому рублю на дата – сумма прописью равен сумма, то есть сумма, также в сумке находились денежные средства в сумме сумма, и не представляющие для фио материальной ценности набор косметики и зажигалка красного цвета, в этот момент они, фио и фио, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого, распределив между собой роли, а именно он (фио) должен был подойти к лавочке, на которой стояла сумка, и взять данную сумку, в свою очередь, его (фио) соучастница – фио должна была следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае обнаружения их преступных действий, при этом делая вид поиска предметов в пакете, после чего спланировав преступление, действуя из корыстных побуждений, во исполнении задуманного, он (фио), действуя согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что потерпевшей и свидетелей рядом нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, считая, что действует тайно от окружающих, подошел к вышеуказанной лавочке и правой рукой взял с нее вышеуказанную принадлежащую фио сумку с вышеуказанным имуществом, в это время его (фио) соучастница фио следила за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника в случае обнаружения их преступных действий, при этом делая вид поиска предметов в пакете, после чего они, фио и фио, совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании потерпевшая фио обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио, в связи с примирением, так как они примирились с фио и фио и последние загладили причиненный ей вред.

Подсудимая фио также заявила ходатайство о примирении с потерпевшей и просила ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении неё прекратить.

Подсудимый фио также заявил ходатайство о примирении с потерпевшей и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник фио поддержал заявленное ходатайство потерпевшей, и указав, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимый примирились, и подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред, в полном объеме.

Защитник фио поддержала заявленное ходатайство потерпевшей, и указав, что фио впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимая примирились, и подсудимая возместила потерпевшей причиненный вред, в полном объеме.

Государственный обвинитель по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио не возражала.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд может прекратить  уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

фио совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, полностью загладил потерпевшей причиненный вред.

фио совершила преступление впервые, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирилась, полностью загладила потерпевшей причиненный вред.

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания применить положения ст.76 УК РФ, и прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению фио фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по обвинению фио фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Меру пресечения фио подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: лазерный диск ДВД-Р марки «ВС», с видеозаписью; скриншоты, — хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же; 

— денежная купюра номиналом сумма, серии: SE2043781147; накладная на покупку женской сумки от дата; товарный чек от дата;  гарантийный талон на кошелек марки «Фабула» («Fabula») от дата; сумка из кожи; кошелек из кожи; паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, банковская карта наименование организации, две пластиковые карты на имя фио; банковская карта наименование организации на имя фио; зажигалка; косметика: 4 блеска для губ марки «Lipstick», блеск для губ марки «Essence», тушь марки «Divage», помада марки «Catrice», помада марки «Loreal», помада марки «Misslyn», помада марки «Noura», щипцы для удаления волос, кисть черно-розового цвета, увлажняющий крем «Nivea», тени коричневых тонов, флакон с тональным кремом, основа и составляющие части в виде осыпи стекла флакона духов марки «DxP Perfumun», — выданные на ответственное хранение законному собственнику фио, оставить по принадлежности;

— пакет из полимерного материала, — хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий:

Источник: //advokati-moscow.ru/nahodka-obernuvshayasya-krazhej-zashhita-po-ch-2-st-158-uk-rf/

Приговор суда по статье 158 ч.2 п. А,Б УК РФ

Какое решение может вынести суд по ч 2 ст 158 УК РФ?

Дело № 1-43/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

«14» апреля 2011 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательствующим судьи Стахиева А.А.,

при секретаре Решетиной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Усть-Куломского района Скворцова А.В.,

подсудимых Лютоевой Е.В. и Булышева А.Б.,

защитников, адвокатов Яковлевой Л.А. и Челак М.П., представивших удостоверения №№ 251,236 и ордера №№ 210,214,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении:

  1. Лютоевой Е.В., ,
  1. Булышева А.Б.,

,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158, пунктами «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лютоева Е.В. и Булышев А.Б.

совершили преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 03 марта 2011 года в Лютоева Е.В. и Булышев А.Б., находясь в , по предложению Лютоевой Е.В.

, вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с дровяника дома №, расположенного по , принадлежащего З. . После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. подошли к указанному дому, принадлежащему З. .

Где через незапертые на замок ворота зашли во двор, огороженный забором, подошли к дровянику и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дровяник.

И действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. похитили оттуда принадлежащее З. имущество, а именно:

· две лопаты, по цене рублей, на сумму рублей;

· один колун, стоимостью рублей;

· один рулон пароизоляционной пленки, стоимостью рублей;

· один рулон гидро-ветрозащитной пленки для скатной кровли и фасадов, стоимостью рублей;

Всего на общую сумму рублей.

После чего Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму рублей.

//www.youtube.com/watch?v=74IuDq0EWeE

Они же, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б., в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 03 марта 2011 года, в , находясь в , по предложению Лютоевой Е.В.

вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с дровяника дома №, расположенного по , принадлежащего З. . После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. подошли к указанному дому, принадлежащему З. .

Где, через незапертые на замок ворота зашли во двор, огороженный забором, подошли к дровянику и через незапертую дверь незаконно проникли в указанный дровяник.

И действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая групповой и противоправный характер своих действий, Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. похитили оттуда принадлежащее З. имущество, а именно:

· ледоруб, стоимостью рублей;

· два рулона пароизоляционной пленки, по цене рублей, на сумму рублей. Всего на общую сумму рублей.

После чего Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб на сумму рублей.

Органами предварительного следствия действия Лютоевой Е.В. и Булышева А.Б. квалифицированы по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Лютоева Е.В. и Булышев А.Б. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Скворцов А.В., предъявленное подсудимым обвинение полностью поддержал и не возражает постановить по уголовному делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Лютоева Е.В. и Булышев А.Б.

после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения виновными себя полностью признали, свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства поддержали и от дачи показаний отказались. При этом Лютоева Е.В.

и Булышев А.Б. суду пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками, и они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты, защитники по делу Яковлева Л.А. и Челак М.П., данную органами предварительного следствия квалификацию не оспаривают и ходатайство своих подзащитных поддерживают.

Потерпевший З. надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в письменной форме, в котором просит дело рассмотреть без его участия, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Заслушав мнение сторон, которые согласились с заявленным ходатайством подсудимых, суд пришел к выводу о его удовлетворении и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимых Лютоевой Е.В. и Булышева А.

Б. по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158, пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года)как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Максимальное наказание по пунктам «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011года № 26 ФЗ) не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимые Лютоева Е.В. и Булышев А.Б.

согласились, вполне обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому у суда имеются все основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Источник: //infocourt.ru/car_ukolomsud-komi_komi_szfo/ug/1885301/prigovor-suda-po-state-158-ch2-p-ab-uk-rf.html

Юр-Центр Варуна