Какие возможны меры в гос компании при вынесении обвинительного приговора по статье 322.2 УК РФ?

Прекращение уголовного дела по статье 322.3 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности по примечанию 2 к указанной статье)

Какие возможны меры в гос компании при вынесении обвинительного приговора по статье 322.2 УК РФ?

В данной публикации хочу рассказать о первом деле, по которому я начал работать благодаря порталу Праворуб. 

Ситуация достаточно стандартная для такой категории дел. Житель города Москвы поставил у себя в квартире на учет несколько граждан Республики Молдова.

Договоренность была следующая: указанные граждане ремонтируют моему клиенту квартиру, а он за это регистрирует их у себя в данном жилом помещении.

Фактически граждане Республики Молдовы в квартире не проживали, да и жить там, в принципе, в условиях ремонта было нереально.

Через непродолжительное время после постановки на учет иностранных граждан, к моему клиенту на квартиру прибыл участковый уполномоченный полиции для проверки фактического проживания иностранцев в квартире, которых там естественно не оказалось. Участковый уполномоченный получил от моего будущего доверителя полное и подробное объяснение, в котором, тот признал факт фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан.

Кроме этого, участковому уполномоченному был передан номер старшего из иностранных граждан (так как, тех не было в квартире на момент прибытия участкового), для осмотра была предоставлена и квартира.  

Я вступил в дело уже на стадии предварительного расследования. Обсудив с клиентом все обстоятельства дела, а также учитывая мой предыдущий опыт, о котором я расскажу ниже, мы остановились на позиции содействия раскрытию преступления и последующему заявлению в суде ходатайства об освобождении от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ. 

Этап расследования не представляет какого-либо значимого интереса, а потому я не буду о нем рассказывать.

В судебном заседании мной было заявлено ходатайство об освобождении моего клиента от уголовной ответственности на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и прекращении уголовного дела.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что мой подопечный способствовал раскрытию преступления я указал следующее: клиент изначально давал правдивые и последовательные показания, согласился на осмотр его квартиры, в результате чего правоохранительные органы убедились, что иностранные граждане у него в квартире не проживают, оказал содействие правоохранительным органам в поиске граждан Республики Молдова путем предоставления старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району Левобережный города Москвы номера мобильного телефона иностранного гражданина, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме.

Прокурор, конечно же возражал против прекращения уголовного дела, но судья, согласившись с моими доводами, изложенными в ходатайстве удовлетворила его и прекратила дело в отношении подсудимого на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.  Прокуратурой данное постановление мирового судьи не обжаловалось и оно вступило в законную силу. На такой хорошей ноте и закончилось первое дело, поступившее ко мне с сайта Праворуб. 

Прекращение второго уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, а точнее первого по отношению к вышеизложенному, далось нам с клиентом намного сложнее. Ранее об этом уголовном деле выходила публикация в февральском номере журнала «Уголовный процесс» за 2018 год, копию которой, я с разрешения редакции журнала, приобщу к этой статье.

Обстоятельства дела в принципе схожи с рассмотренным выше.

Мой клиент, также поставил у себя в квартире на учет по месту пребывания иностранных граждан в обмен на производство ими ремонтных работ, которые было необходимо произвести на нежилом объекте.

К слову, мой доверитель обеспечил иностранным гражданам бытовые условия на нежилом объекте, на территории которого они и проживали (были оборудованы спальные места, имелись обогревательные приборы, плита, продукты питания).

По прошествии незначительного количества времени, в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» участковый уполномоченный полиции опросил соседей моего клиента и убедившись в том, что никто из них ни разу не видел иностранных граждан, проживающих у моего клиента, прибыл к нему и попросил предъявить квартиру для осмотра, чтобы убедиться в отсутствии иностранных граждан.

Клиент признал, что иностранные граждане у него лишь поставлены на учет, а фактически проживают в нежилом помещении, в котором осуществляют ремонт, но квартиру он сотрудникам полиции для осмотра не представил, о чем нам в последующем постоянно напоминал прокурор в качестве основания для отказа в удовлетворении нашего ходатайства о прекращении уголовного дела по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. В дальнейшем, чтобы исправить в данной части ситуацию, мы предоставили дознавателю квартиру для осмотра уже в процессе расследования уголовного дела.

В ходе доследственной проверки мой клиент дал признательные и правдивые показания, которые подтвердили и иностранные граждане. Возбудили уголовное дело и стали расследовать. Как пояснял выше, стороной защиты сотрудникам полиции была предоставлена квартира для осмотра. Но случилась беда, иностранные граждане уехали из данного города, а потому дознание «забуксовало».

Мой клиент, содействуя правоохранительным органам самостоятельно нашел иностранных граждан, которые на тот момент проживали в соседнем городе и доставил их дознавателю для допроса в качестве свидетелей.

Более значительных событий при расследовании уголовного дела не было. Предварительное расследование закончилось и уголовное дело вместе с обвинительным актом передано в суд.

В обвинительном акте дознавателем было указано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование обвиняемого в расследовании преступления. 

Итак, в судебном заседании у мирового судьи заявляю ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о содействии подсудимым раскрытию преступления указываю следующее: признание вины, дача признательных показаний, предоставление в рамках предварительного расследования сотрудникам полиции квартиры для осмотра, поиск и доставление иностранных граждан дознавателю для допроса в качестве свидетелей.

Прокуратура возражала против удовлетворения ходатайства со ссылкой на то, что в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант» подсудимый добровольно не предоставил сотрудникам полиции квартиру для осмотра. Кроме того, прокуратура полагала, что мой доверитель способствовал лишь расследованию, а не раскрытию преступления, как предусмотрено в примечании 2 к статье 322.3 УК РФ.

Мировой судья, рассмотрев указанное ходатайство отказывает нам в его удовлетворении со ссылкой на то, что под активным способствованием раскрытию преступления следует понимать только действия лица, совершенные до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, основания для освобождения моего клиента по примечанию 2 отсутствуют. Итог, обвинительный приговор и штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мы с клиентом конечно же были не согласны с принятым решением и я стал готовить апелляционную жалобу на обвинительный приговор.

Никто не ставил под сомнение активные действия моего доверителя по содействию правоохранительным органам, выразившееся как в признании вины, даче признательных показаний, поиске и доставлении иностранных граждан дознавателю на допрос. Но… прокуратура расценивала эти действия лишь как содействие расследованию преступления, а сторона защиты как содействие раскрытию преступления.

Таким образом, нам необходимо было убедить суд апелляционной инстанции в том, что нельзя раскрыть преступления не расследовав его, а если подсудимый способствовал расследованию преступления, что повторюсь признавала и прокуратура, то значит он способствовал и раскрытию преступления.

В УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая граница момента, с которого преступление считается раскрытым, в связи с чем пришлось обращаться к науке и судебной практике ВС РФ.

Перелопатив достаточно много научной литературы, я пришел к выводу о том, что и в науке нет единого мнения относительно момента, с которого преступление считается раскрытым.

Так, ряд ученых полагает, что преступление считается раскрытым с момента возбуждения уголовного дела, другие в момент предъявления обвинения.

Третья группа ученых полагает, что о раскрытии преступления можно говорить лишь с момента направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Ряд ученых считает, что моментом раскрытия преступления является дата вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, мнение мирового судьи о том, что преступление является раскрытым в момент возбуждения уголовного дела некоторыми учеными поддерживается.

Но я с данной позицией не согласен, поскольку как можно на стадии возбуждения уголовного дела говорить о раскрытом преступлении, если уголовное дело и уголовное преследование в перспективе может быть прекращено, либо за отсутствием события преступления, либо за отсутствием состава преступления?! Если не было преступления, то и раскрывать нечего!!!!!

Что касается судебной практики, то я нашел надзорное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 года № 9-Д12-3, в котором отражено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. Данная позиция также была указана в апелляционной жалобе. 

Изучил я и практику мировых судей по данной категории дел. Некоторые мировые судьи признавали лишь признательные показания подсудимого как способствование им в раскрытии преступления.

Кто-то наряду с этим, признавал еще и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое мы тоже кстати заявляли в самом начале предварительного расследования.

Вообщем, наша позиция подтверждалась и практикой мировых судей, примеры которой мы также указали в апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны защиты, несмотря на возражения прокурора и отменив обвинительный приговор мирового судьи, прекратил уголовное дело в отношении моего клиента на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.  

Источник: //pravorub.ru/cases/82908.html

Поиск решений судов общей юрисдикции

Какие возможны меры в гос компании при вынесении обвинительного приговора по статье 322.2 УК РФ?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №10-2/2018

29 января 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи ЯНИНОЙ В.В.,

с участием представителя государственного обвинения БУЧНЕВА В.В.,

защитника ЕРОХИНА А.А., представившего удостоверение №_________, и ордер №_________,

при секретаре АЛЕХИНОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ерохина Алексея Александровича в интересах Якубенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №_________ г.

Котовска Тамбовской области об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении от уголовной ответственности от 14 декабря 2017 года; и на приговор мирового судьи судебного участка №_________ г.

Котовска Тамбовской области в отношении Якубенко ФИО4 от того же числа;

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от 14 декабря 2017 года ходатайство защитника Ерохина А.А. о прекращении уголовного дела и об освобождении Якубенко А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.

2 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ оставлено без удовлетворения. Приговором мирового судьи судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области от того же числа Якубенко А.П.

признан виновным в совершении вышеназванного преступления,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Ерохин А.А., не согласившись с вышеназванными постановлением и приговором, принес на них апелляционную жалобу, просит отменить постановление и приговор, Якубенко А.П. от уголовной ответственности освободить, и уголовное дело прекратить на основании примечания к ст.322.2 УК РФ.

Свою жалобу мотивирует тем, что согласно примечанию к статье 322.

2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Считает, что понятие «способствование раскрытию» преступления- это поступки лица, совершаемые до возбуждения уголовного дела, в том числе в рамках оперативно-розыскной деятельности

Для освобождения от уголовной ответственности лица на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ необходимо учитывать его действия, предпринимаемые им до возбуждения уголовного дела.

Согласно ст. 322.

2 УК РФ под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации понимается постановка их по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а равно фиктивная регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а выяснить указанные намерения возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе проверки в рамках ст. 144 УПК РФ Якубенко А.П. активно способствовал раскрытию преступления, а, именно, давал сотруднику полиции подробные и правдивые объяснения (л.д.

6), не препятствовал и добровольно предоставил жилое помещение для осмотра (л.д. 13) в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст.322.2 УК РФ.

Иные проверочные материалы (рапорт об обнаружении признаков преступления, не содержащий ссылки на источник информации и указывающий на необходимость проведения проверки, документы УФМС РФ о постановке на учет по месту пребывания, из которых не усматривается предоставление заведомо ложных данных, и объяснения соседей) бесспорных и достоверных сведений по этому поводу не содержали.

Рапорт об обнаружении в действиях Якубенко А.П. признаков преступления был зарегистрирован в КУСП после получения от него объяснений и осмотра квартиры.

В ходе предварительного следствия подсудимый также способствовал раскрытию преступления.

Он подробно рассказал, где и при каких обстоятельствах было совершено преступление, давал подробные показания об обстоятельствах, ранее неизвестных органам предварительного расследования, что подтверждается дополнительными допросами Якубенко, а также добровольно сообщил о преступлении путем подачи явки с повинной (л.д. 94).

С учетом сообщенных Якубенко А.П. сведений в ходе предварительного расследования были установлены время, место и само событие фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, при допросе в качестве подозреваемого он подробно рассказал обо всех обстоятельствах содеянного.

По окончанию предварительного расследования Якубенко А.П. также признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте и постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в его действиях отсутствует иной состав преступления.

Закон (примечание 2 к статье 322.2 УК РФ) не требует активного способствования раскрытию преступления. Согласно нему основанием для освобождения от уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имело место.

Указанное основание представляет собой императивную норму, т.е. его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора, суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Составов иных преступлений в действиях Якубенко не содержится.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.

2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

На основании п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

В п.

16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

Именно такое обстоятельство было установлено в судебном заседании и отражено в приговоре (стр.2 абзац 7), « в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Якубенко А.П., суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на стадии дознания, раскаяние подсудимого в содеянном».

Обобщая все вышеизложенное можно сделать вывод о том, что у мирового судьи не было оснований для вынесения обвинительного приговора в отношении Якубенко А.П.

Якубенко А.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель государственного обвинения Бучнев В.В. считает, что мировым судьей судебного участка №_________ г.Котовска Тамбовской области обоснованно отказано стороне защиты в прекращении уголовного дела и освобождении Якубенко А.П. от уголовной ответственности, постановлен законный и обоснованный приговор.

Якубенко А.П., как следует из содержания приговора, зарегистрировал в принадлежащей ему на праве собственности квартире иностранного гражданина посредством сообщения заведомо ложных сведений о месте его временного проживания. Трижды продлял миграционный учет.

Он не был инициатором сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении, рассказал о нем только тогда, когда о преступлении стало известно этим органам.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления учтены мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,но не являются основанием для освобождения Якубенко А.П. от уголовной ответственности.

Проверив представленные суду 2-ой инстанции материалы, выслушав автора жалобы, подсудимого, представителя государственного обвинения,суд находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Защитником подсудимого Ерохиным А.А. заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Якубенко А.П. на основании примечания к ст.322.2 УК РФ, и об освобождении его от уголовной ответственности, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В постановлении мировой судья указал, что в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.

61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Уголовное дело было возбуждено ДАТА по признакам преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ, в отношении конкретного лица, Якубенко А.П. по результатам проверки по месту регистрации иностранных граждан, пребывающих на территории г.Котовска, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления. С явкой с повинной в полицию Якубенко А.П.

обратился ДАТА Наличие признательных показаний в совершении Якубенко А.П. преступления суд считает недостаточными для освобождения Якубенко А.П. от ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Якубенко А.П способствовал раскрытию преступления, как указано в примечании к ст.322.

2 УК РФ.

Совершенное подсудимым преступление не перестало быть общественно опасным, поскольку оно направлено против порядка управления. Его опасность состоит в подрыве авторитета государственного управления, что опосредованно связано с нарушением законных прав, свобод и интересов граждан, общества и государства.

Источник: //xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/31982665

Приговор суда по ст. 322.2 УК РФ № 1-577/2014 | Судебная практика

Какие возможны меры в гос компании при вынесении обвинительного приговора по статье 322.2 УК РФ?

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 ноября 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Швец Н.П.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.,

подсудимой Торосян Е.Н.,

защитника – адвоката Уваровой И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 00.00.0000 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

-Торосян Е.Н., 00.00.0000 года рождения, уроженки , гражданки , , официально не работающей, зарегистрированной по адресу: , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Торосян Е.Н. совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Так она, (Торосян Е.Н.), имея преступный умысел, направленный на фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 г.

, не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п. 7 ст. 2 приведенного выше закона, в соответствии с которым обязана предоставить пребывающей стороне – иностранным гражданам жилое помещение для фактического проживания, реализуя свой преступный умысел, получив от гражданки ФИО16, 00.00.0000 г.р.

документы необходимые для регистрации иностранного гражданина, 07 февраля 2016 года в неустановленное дознанием время, прибыла в почтовое отделении УФПС Почта России по адресу: , где действуя умышлено, заполнила уведомление соответствующего образца, установленного приведенным выше законом, указав свои анкетные данные и в п.

2 (сведения о месте пребывания) данного уведомления указала адрес своего места жительства, после чего, направила в ОУФМС России по г. Москве по району Щукино уведомление о прибытии иностранного гражданина ФИО16, 00.00.0000 г.р. являющейся гражданкой с указанием её регистрации по адресу: , сроком до 00.00.0000 г., которая была продлена с 00.00.

0000 до 00.00.0000 и с 00.00.0000 до 00.00.0000 г., где она (Торосян Е.Н.) постоянно зарегистрирована и проживает.

При этом, она (Торосян Е.Н.) достоверно знала, что гражданка ФИО16 по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу, в приведенный выше период времени ей не предоставлялось.

Затем, она (Торосян Е.Н.), продолжая реализацию своего преступного умысла, 00.00.0000 г.

, в неустановленное дознанием время, прибыла в почтовое отделении УФПС Почта России по адресу: , где действуя умышлено, заполнила уведомление соответствующего образца, установленного приведенным выше законом, указав свои анкетные данные и в п.

2 (сведения о месте пребывания) данного уведомления указала адрес своего места жительства, после чего, направила в ОУФМС России по г. Москве по району Щукино уведомление о прибытии иностранного гражданина, ФИО9, 00.00.0000 г.р., являющегося гражданином с указанием его регистрации по адресу: , сроком до 00.00.

0000 которая была продлена с 00.00.0000 до 00.00.0000 г., где она (Торосян Е.Н.) постоянно зарегистрирована и проживает. При этом, она (Торосян Е.Н.) достоверно знала, что гражданин ФИО9 по данному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу в приведенный выше период времени ему не предоставлялось.

Таким образом, она (Торосян Е.Н.) путем предоставления в ОУФМС России по г.

Москве по району Щукино ложной информации о месте проживания иностранных граждан совершила фиктивную регистрацию по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан – граждан ФИО16 и ФИО9 и своими данными умышленными действиями, она (Торосян Е.

Н.) лишила возможности ОУФМС России по г. Москве по району Щукино осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории РФ.

Подсудимая ТоросянЕ.Н. в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась и просила суд уголовное дело в отношении нее рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ст. 322.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 03 лет, в связи с чем, судом, с согласия участников процесса, удовлетворено ходатайство подсудимой Торосян Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Торосян Е.Н. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано ею добровольно после консультации с защитником Уваровой И.Г. и в ее присутствии, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Торосян Е.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Торосян Е.Н. суд квалифицирует по ст. 322.2 УК РФ, так как она совершила фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Торосян Е.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отсутствие по уголовному делу тяжких последствий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Торосян Е.Н. признает полное признанием ею вины.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимой Торосян Е.Н.

, согласно которым она не судима, положительно характеризуется по месту жительства, компрометирующие данные с места жительства отсутствуют, не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, неофициально занимается трудовой деятельностью, а также ее возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, обещание впредь преступлений не совершать, и, кроме того, ее имущественное положение и имущественное положение ее семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой Торосян Е.Н. и на условия жизни ее семьи.

Суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести содеянного, отсутствия по уголовному делу тяжких последствий, отсутствия по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств, наличия по уголовному делу смягчающего наказание обстоятельства, данных о личности подсудимой Торосян Е.Н., считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, полагая нецелесообразным назначить ей другие виды наказания, либо применить требования ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Торосян Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения осужденной Торосян Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жукова О.В.

Источник: //sud-praktika.ru/precedent/93008.html

Юр-Центр Варуна