Какие могут быть последствия, если я подписался под ст 51?

Адвокат по уголовным делам разъясняет как правильно «брать» статью 51 конституции рф

Какие могут быть последствия, если я подписался под ст 51?

  • Адвокат по уголовным делам разъясняет как правильно «брать» статью 51 Конституции РФ.

Опытный адвокат на стадии предварительного следствии по уголовному делу, приступив к защите, обязан увидеть перспективу всего развития дела и с первых же минут следственных действий, конечно после длительных консультаций со своим подзащитным, выработать как говорят «железобетонную» позицию, в которую прежде всего входит один из самых важных аспектов — давать или отказаться от показаний на предварительном следствии. Другими словами, адвокат защитник принимает для своего подзащитного решение  – воспользоваться правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации или нет. 

Следует сразу же учесть, что от показаний подозреваемого или обвиняемого на следствии, зависит не только возможная перспектива прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, что бывает крайне редко, но и более субъективное рассмотрение дела в суде.

Хороший и знающий свое дело адвокат, правильно расставивший все «точки на I” при избрании позиции и своевременно порекомендовавший своему подзащитному «взять» 51 статью Конституции на предварительном следствии, в будущем сможет более правильно оказать юридическую помощь клиенту и избежать сурового наказания, чем заслуживает подсудимый или убедить суд вынести оправдательный приговор. 

Работая длительное время адвокатом по уголовным делам могу с уверенностью сказать, что ошибка практически всех моих подзащитных, включая даже бывших сотрудников правоохранительных органов, заключается в том, что они все «шли» на поводу следствия и пытаясь «самозащититься» на первых же допросах, не приглашая защитника, давали показания, не продумывая их значения до конца. Когда к делу подключается уже приглашенный адвокат, разницы нет, по соглашению или назначению, сделать что-либо «интересное» на пользу уже обвиняемого с «массой правильных показаний», которые в большинстве случаев, не согласуются с доказательствами следствия, бывает крайне сложно.  Необходимо помнить одно «золотое» правило: уголовного судопроизводства, если подозреваемый или подсудимый дает одни «разночтивые» показания на предварительном следствии, а в суде другие, да еще надумает взять 51-ю статью Конституции, то такая «защита» не сработает на пользу подсудимого. Судья не будет воспринимать такие показания, даже если вы проявите мастерство ораторского искусства в стиле «матерого» адвоката, и в силу их «келейности» просто отрешенно, в конце концов даст по «полной», будь в этом уверены. Не думайте, что суд это цирковое представление, и в этом учреждении можно заниматься «клоунадой», там такие вещи не проходят! 

Мои рекомендации, когда подзащитному необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции, всегда носят строго индивидуальный характер.

Выбрать ту или иную позицию по делу можно только при условии полного ознакомления защитника с теми материалами уголовного дела, с которыми защитник может ознакомиться до первой встречи со своим подзащитным и откровением клиента со своим адвокатом. Это работа на полном доверии. 

Задержанному и подозреваемому в том или ином уголовном преступлении, не зависимо совершал он его или нет, всегда нужно знать, не зависимо от обстоятельств, пригласить на первый допрос адвоката. Не торопитесь «изливать» свою душу «хорошему» следователю и отвечать на непродуманные вопросы.

На первый взгляд «хороший» следователь ничем не отличается от «плохих» парней оперативников, которые как вы считает задержали вас по недоразумению. Показания всегда можно возобновить в суде, а на следствии просто молчать, пусть «они» работают — им платят заработную плату, а у вас презумпция невиновности и 51 статья Конституции и все по Закону.

Дождитесь адвоката, а уже потом будете решать, как вести себя дальше на предварительном следствии, давать свои показания или попридержать их до суда. Вы молчите, а ваш адвокат в это же время анализирует в целом все уголовное дело и потихоньку «выстраивает» пирамиду вашей общей картины защиты.

Занять правильную позицию на следствии в обход скрытых действий следователя и прокурора не так просто, ведь у них «на руках» доказательства вашей вины, если они есть, и о которых вы можете даже и не догадываться.

А с другой стороны следствие может располагать материалами уголовного дела, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции и тогда ваши обличительные «карты» должны быть скрыты от следствия до судебного разбирательства.

Все таки следователи и оперативники это сотрудники одного ведомства и когда речь заходит о защите чести мундира в большинстве случаев действия следователя, получившего материалы для возбуждения уголовного дела от оперативников своего Отдела, не всегда стоят на страже закона и вашего блага. Особенно это дела возбужденные по незаконному обороту наркотиков.      

Если вы на всем предварительном следствии молчите по 51 статье Конституции, то уже в скором времени опытный адвокат, после окончания всех следственных действий,  ознакомления с материалами всего уголовного дела перед направлением обвинительного заключения прокурору, будет знать все доказательства, которыми располагает следствие. 

В дальнейшем правильно выбранная позиция на предварительном следствии и тщательно разработанные адвокатом ваши показания, прямо согласованные с доказательствами вашей невиновности, возможно имеющемся алиби, которыми не располагали следователь и прокурор на период следствия, может быть полным процессуальным «поражением» обвинительного заключения в суде и успехом, который будет зиждется на вынесении судьей долгожданного вами оправдательного приговора.  

Источник: //www.vodopiynov.ru/advokat-po-ugolovnym-delam-razyasnyaet-kak-pravilno-brat-statyu-51-konstitucii-rf

Отказ от дачи показаний – статья 51 конституции РФ, что значает, как использовать свое право

Какие могут быть последствия, если я подписался под ст 51?

Во время предварительного следствия, когда органы порядка собирают информацию, близкие родственники, опираясь на ст. 51 могут не предъявлять сведения по проходимому делу. Судопроизводство не влияет на конституционное право граждан, при этом правом могут пользоваться все субъекты России.

Чтобы реализовать закрепленное статьей право необходимо четко разъяснить ответчику суть самого закона, его особенности и правила применения.

В судебном порядке статья 51 зачитывается гражданину с конституции, при этом дополнительных объяснений или уточнений не следует.

Как следствие гражданин, недопонявший суть закона, отказывается отвечать на любые вопросы, основываясь на ст. 51 уголовного кодекса.

Для избегания такого рода последствий, гражданину перед показаниями необходимо уяснить, что, имея такое право, он использует возможность не объявлять о некоторых фактах судебного процесса. Свидетель обязан рассказать об отношениях с фирмами, юридическими лицами, с которыми не состоит в родственных связях, но они участвуют в судебных разбирательствах.

Целью данного права является установление виновности ответчика или причастности к делу, по которому ведётся допрос. Все выяснения базируются на конституционной базе, если гражданин не получил уведомление о праве воспользоваться ст. 51, то собранные сведения считаются не действительными.

Федеральное законодательство регулярно обновляется и уточняется, изменения вносятся органами власти, уточнения выходят отдельными документами. Последние уточнения ст.51 ее частей УК РФ выделяют такими пунктами:

  1. Гражданин имеет право во время судебного процесса не предоставлять сведения против себя, близкого родственника.
  2. Перечень категории родственников устанавливается федеральным законодательством.
  3. Федеральный закон устанавливает и другие нормативы, которые освобождают гражданина от обязанностей дачи показаний.

Закон распространяется в судебной деятельности давно, но не все знают специфику данного правового акта. Опираясь на статью 51 и ее части УК РФ нужно четко представлять, что она означает, какие права гражданина защищает.

Уточнения к правовому акту

Европейский суд имеет единую конвенцию по защите прав человека. Такое право предполагает отсутствие насильственного влияния на ответчика. Справедливая оценка судебного процесса – это тот фактор, которого добивается конвенция.

Статья 14 международной конвенции предполагает защиту ответчика. Правовой акт направлен на устранение возможности использования сведений, которые были получены против воли ответчика или были получены до судебного разбирательства.

Европейский суд утверждает, что нельзя свидетельствовать против себя, но так, же право ограничивает возможности получения других фактов посредством ответчика. Последние уточнения подтверждают факт свидетельствования против себя и близких людей не законным.

УПК имеет еще одно обозначение близких людей – это граждане, которые состоят в свойстве с ответчиком, это граждане, о которых печется ответчик. Для таких физических лиц иммунитет отсутствует согласно федеральному законодательству.

Каждое судебное дело рассматривается в индивидуальном порядке, поэтому соответствие закону определяется адвокатами, судьями.

Обозначение понятия «свидетельствования»

51 статья уголовного кодекса РФ обозначает не только понятие дачи показаний, но также и понятие свидетельствования. Свидетельствование – это не только дача показаний свидетелем, подтверждение или опровержение конкретных событий, очевидцем, который выступает ответчик. Свидетельствование – это предоставление фактов, улик подтверждающих документов, доказательная база происшествий.

Конституционный суд Российской Федерации предполагает право не свидетельствовать против себя, обозначает, что физическое лицо имеет право не только отказываться от показаний. Но и отказать в представлении любых доказательств, что способны подтвердить виновность ответчика.

Дополнения к статье

Ограничение по военной службе регламентируется федеральным законодательством и касается военнообязанных, которые проходят контрактную службу. Военная служба на контрактной основе оформляется на срок от 3 месяцев до 3 лет. Особенная часть военного кодекса предполагает за совершенное преступление против военных обязательств, контрактнику не исправительные работы, а денежные изыскания.

Из денежных выплат обвиняемому по не выполнению военной службы удерживается сумма, которая установлена судом. В государственный бюджет может взиматься не более 20 % от дохода военнослужащего.

Отбывание такого рода наказания предполагает и другие меры:

  • обвиняемого не повышают в должностях;
  • военнослужащий не получает нового воинского звания;
  • период наказания не учитывается в срок выслуги.

Военнослужащие, которые отбывают срок службы на контрактной основе, при нарушении прав подчиняются судовым разбирательствам на основании ограничений, что касаются военной службы.

Денежные взыскания

Военнослужащий, который поступил на службу по контракту, получает ежемесячные выплаты, суммы установленные федеральным законодательством. Возможные надбавки зависят от чина военного и его заслуг. Не зависимо от заработной платы при нарушении закона военному грозит ограничение в выплатах.

Сумма удержания устанавливается судом и вычитается:

  • из должностной ставки осужденного;
  • выплат по воинскому званию;
  • надбавок и премий;
  • каких-либо денежных начислений.

Денежные ограничения накладываются на все выплаты, которые получает военный во время прохождения контрактной службы.

Обозначение частей статьи 51 УК

51 статья содержит части и дополнения к уголовному кодексу российской федерации. Ответчик, перед дачей показаний в обязательном порядке должен быть ознакомлен с правом – не предъявлять сведения против себя и близких людей. Исходя из этого физические лица, ориентируясь на свое право, не несут уголовную ответственность за отсутствия свидетельствования.

Обвиняемый имеет право прийти на допрос с адвокатом. Простому гражданину, который не разбирается в правовом законодательстве сложно ориентироваться в правомерности действий по отношению к нему.

  • Часть 1 статьи 51 подтверждает право свидетельского иммунитета на любые процессуальные свидетельствования, где сведения выступают значимой юридической информацией.
  • Часть 2, 51 статьи уголовного законодательства предполагает иное освобождение от дачи показаний. Физическое лицо не имеет право распространять информацию, которую ему доверили на конфиденциальном уровне в связи с профессиональными издержками.

Дополнения статья 56 УК

Статья 51 имеет дополнения в виде других статей уголовного кодекса. В статье 56 УПК имеется перечень должностных лиц, которые могут не давать сведений, а сбор информации путем шантажа считается не законным:

  • Судьи, присяжные, которые располагают сведениями, что были получены при расследовании уголовного дела, из-за участия последнего в производстве уголовного дела.
  • Адвокат, которому была доверена информация ответчиком в связи с обращением за профессиональной помощью.
  • Священник, который узнал об обстоятельствах с исповеди.
  • Депутаты из органов власти могут не свидетельствовать о показаниях, которые стали им известные в связи с их видом деятельности.

Вся правовая база закона о праве не свидетельствовать против себя не предполагает полное отсутствие информации при судебном разбирательстве.

Если произошло ходатайство со стороны защиты, то показания не могут быть скрытыми от правосудия. Безоговорочного заперта на получения сведений не существует. В каждом деле есть свои исключения.

Обратное правило повлекло за собой нарушение Конституции и право на судебную защиту.

Уголовный кодекс статья 51 имеет многие нюансы и уточнения, чтобы полностью знать свои права необходимо ознакомится с дополнениями и частями правового акта. Действие статьи распространяется на граждан в зависимости от сложности дела, специфики самого судебного процесса.

Источник: //ugolovnoe-pravo.com/prestupleniya/statya-51-uk-rf-chto-oznachaet

Конституция РФ, 51 статья. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников

Какие могут быть последствия, если я подписался под ст 51?

Статья 51 Конституции РФ гласит следующее:

1. Никто (подразумевается любое физическое лицо, без привязки к статусу гражданина) не обязан давать свидетельские показания против себя лично, своего супруга и близких родственников.

2. Федеральный закон может устанавливать другие случаи освобождения от обязательства давать свидетельские показания.

так называемого свидетельского иммунитета включает в себя право не оговаривать себя самого, своих близких родственников и супругов, хранить молчание, не оказывать содействие следствию (в определённых пределах). В той или иной форме привилегия против самоизобличения предусмотрена в законах почти всех стран и в международном праве (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод).

Большое значение имеет 51 статья Конституции РФ в уголовном судопроизводстве. В процессе следствия и суда свидетельские показания нередко определяют судьбу конкретного человека.

Право на молчание в законе РФ

Большинство людей, обладая юридическими знаниями на бытовом уровне, представляют смысл ст. 51 Конституции РФ по фильмам производства США. Фраза “вы можете хранить молчание; всё, что вы скажете, может быть использовано…” знакома многим.

В иностранном праве это положение называют “правило Миранды” и подразумевают, что любые сведения, полученные от задержанных до разъяснения им (устно) процессуальных прав, не могут использоваться в суде в качестве доказательств.

Поэтому их стараются разъяснить немедленно.

Но в России “правило Миранды” не действует, и люди, не отвечающие на любые вопросы представителей правоохранительных органов, часто действуют себе во вред. Они вправе не сообщать сведения, которые навредят им лично или их близким, но не могут молчать совсем.

Запрет на самооговор

Привилегия против самообвинения – важная составляющая ст. 51 Конституции РФ. Она отдельно прописана в основных кодексах – УПК, АПК, КоАП и ГПК РФ.

Стоит отметить, что предпосылки к свидетельскому иммунитету появились ещё в Англии XII века, когда подозреваемых в ереси заставляли давать клятвы ex officio.

В современном мире это правило – важнейший из принципов правосудия. Ему уделяют особое внимание в США, Австралии, ФРГ, Канаде и странах Евросоюза.

Но процессуальная реализация привилегии против самооговора различается в зависимости от системы, принятой в государстве.

1. В странах общего (прецедентного) права, если подозреваемый соглашается на показания, то его допрашивают как свидетеля. Соответственно, его могут привлечь к ответственности за последующий отказ от показаний или сообщение заведомо ложных сведений.

2. В государствах континентальной системы (в том числе в РФ) подозреваемого или обвиняемого, отказавшегося от показаний или давшего ложную информацию, не привлекают к ответственности. Считается, что он действует в рамках защиты от самоизобличения.

Право отказаться от свидетельских показаний связано не только с рассказом о конкретном проступке. Лицо может не сообщать любую информацию о себе, которая в последующем может быть использована в уголовном процессе в качестве доказательств.

Свидетельские показания против супругов и родственников

Перечень лиц, против которых можно отказаться давать показания, приведён в п. 4 ст. 5 УПК РФ. В него входят:

  • Супруги – лица, с которым брак зарегистрирован в органах ЗАГС.
  • Родители или усыновители.
  • Дети, включая усыновлённых.
  • Родные, в том числе единокровные и единоутробные, братья и сёстры.
  • Внуки.
  • Бабушки или дедушки.

Список закрытый и распространяется на все виды производств – подобный же перечень приведён в других кодексах РФ. Большим упущением является то, что в него не включены отчимы, мачехи, сожители (гражданские супруги).

В рамках уголовного производства свидетели вправе использовать п. 3 ст. 5 УПК РФ о понятии “близких людей” (лиц, состоящих в родстве, либо лиц, благополучие которых дорого свидетелю в силу личной привязанности).

Формально в их отношении тоже может быть применено право, на которое указывает Конституция РФ, 51 статья.

Гарантии от принуждения

Использование действий (угрозы, шантажа) по принуждению к даче показаний – это уголовно наказуемое деяние по ст. 302 УК РФ.

Предполагается, что любые сведения об обстоятельствах спора или преступления должны быть даны добровольно, с полным понимаем последствий сказанного.

Формально этот принцип нигде не указывается, но Европейская конвенция подразумевает его в основе самого понятия справедливого правосудия.

В России именно с гарантиями от принуждения и связана практика по разъяснению ст. 51 Конституции РФ перед составлением всех процессуальных документов в рамках уголовного производства и судебных процессов.

Конституция РФ (статья 51, толкование которой предусматривает право на абсолютную защиту от самооговора) формально делает невозможной явку с повинной. Ведь по сути это нарушение свидетельского иммунитета.

Верховный суд РФ для подобных случаев указал, что признание вины обвиняемым или подозреваемым не является показаниями и не требует участия адвоката. На практике в следственных органах перед составлением соответствующего протокола о признании в чём-либо лицу разъясняются (под роспись) положения ст. 51 Конституции РФ.

Ограничения свидетельского иммунитета

Очень важно понимать возможное для данной нормы применение. Статья 51 Конституции РФ ограничена несколькими запретами, предусмотренными действующим законом и правоприменительной практикой.

  • Подозреваемый (обвиняемый, свидетели) обязан принимать участие в следственных мероприятиях, которые требуют его активности (очная ставка, освидетельствование, опознание).
  • Получение, в том числе принудительное, от участников процесса образцов крови, мочи, выдыхаемого воздуха, образцов голоса для дальнейшего использования в доказывании. Необходимость этих действий подтверждает и Конституционный суд РФ.
  • Возможен допрос других людей об обстоятельствах и ситуациях, ставших им известными от лица, воспользовавшегося свидетельским иммунитетом, для последующего применения полученных сведений в доказательственной базе.
  • Законом РФ (ст. 1.5 КоАП РФ) установлены исключения из презумпции невиновности. Лицо в некоторых случаях обязано доказать свою невиновность. В странах Евросоюза такое правило распространяется на владельцев машин, которых обязывают доказывать невиновность в нарушении ПДД.

Право отказать в содействии

Статья 51 Конституции РФ, комментарии к которой используются в правоохранительной практике, подразумевает также иные действия, кроме отказа от показания. В частности, в её содержание входит право не содействовать процессу уголовного преследования. Оно включает:

  • Отказ от предоставления каких-либо объяснений или информации.
  • Явка с повинной (признание вины). Если подозреваемый отказался от признания в преступлении во время первого допроса, никто не вправе настаивать на этом при последующих.
  • Невыдача вещей, документов или ценностей для проведения следственных действий.

Ответственность свидетеля

В рамках уголовного процесса свидетелей неизменно предупреждают о последствиях дачи показаний, а также об ответственности за ложь и введение следствия или суда в заблуждение.

Лжесвидетельство как преступление против правосудия было известно ещё в Древнем Риме. Современный закон РФ подразумевает под ним сообщение заведомо ложной информации о фактах и обстоятельствах, которые известны свидетелю (эксперту, специалисту) и могут повлиять на результаты следствия или решение суда. Ответственность за него предусмотрена ст. 307 УК РФ.

Практика уголовного следствия показывает, что чаще всего лжесвидетельствуют сожители (гражданские супруги), друзья, соседи и знакомые потерпевших и обвиняемых. Причиной их действий по большей части является сочувствие к возможным преступникам или их родным, недоверие к полиции, но нередки и попытки “свести счёты”.

В рамках преступления по ст. 307 УК РФ возможно несколько ситуаций:

1. Добросовестное заблуждение, когда свидетель неправильно воспринимает какой-либо факт, влияющий на результаты следствия.

2. Использование лжи как средства защиты от подозрений. Распространённая ситуация, когда свидетели отказываются от сообщений о сведениях или даже от собственных показаний, чтобы избежать обвинений в преступлении. Но здесь тоже может быть применена статья 51 Конституции РФ. Примеры использования, освобождающие от ответственности:

  • Свидетель утверждает, что не покупал наркотические средства у обвиняемого, потому что в этом случае он фактически признаётся в преступлении по ст. 228 УК РФ. Его заведомая ложь не влечёт ответственности, так как он защищает себя от оговора.
  • Свидетель сообщает недостоверные сведения, так как полагает, что в противном случае он сам станет подозреваемым в преступлении.

Если человек путём лжи пытается не признаться в уголовно наказуемом деянии, то ответственность по ст. 307 УК РФ для него не наступает, потому что Конституция РФ (51 статья) защищает от самооговора. Но совершенно иная ситуация, если лжесвидетельствуют ради общественного мнения. Люди часто пытаются казаться более сознательными, законопослушными или внимательными, чем есть на самом деле.

3. Заведомо ложный донос (сообщение о преступлении) часто используют, чтобы отвести подозрения. Ответственность за это преступление предусмотрена ст. 306 УК РФ.

Качество и результаты правосудия напрямую зависят от выполнения людьми гражданского долга. Однако предупреждение об ответственности за лжесвидетельство по-прежнему многими воспринимается как пустая формальность. Поэтому и уровень преступлений по ст. 306-307 УК РФ остаётся высоким.

Иные виды свидетельского иммунитета

Конституция РФ (51 статья в ч. 2) предусматривает случаи освобождения от дачи показаний, в зависимости от статуса свидетеля и обстоятельств, которые он должен пояснить. В этот перечень входят:

  • Судьи или присяжные заседатели – о фактах, ставших им известными в рамках рассмотрения конкретного уголовного дела.
  • Адвокаты и защитники – информация, которая стала им известна в процессе оказания юридических услуг. Действительно для уголовного и гражданского процессов.
  • Священнослужители (христианство, буддизм, ислам) не могут раскрывать сведения, полученные от прихожан в процессе исповеди. При этом представители сект и вероучений не вправе использовать этот вид иммунитета.
  • Депутаты представительных органов федерального и регионального уровня вправе отказаться свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали им известны в период осуществления полномочий.
  • Дипломаты (все наделённые этим статусом, включая технических работников) – о любых обстоятельствах и фактах. Но иммунитет прекращает своё действие, если от иностранного государства получено согласие на допрос.

В этом списке допущены определённые пробелы. Например, иммунитетом не обладают помощники адвокатов, переводчики и представители граждан, которые не являются их родственниками. Все они могут быть допрошены без права отказа.

Конституция РФ, 51 статья – очень важная норма для отечественного законодательства и страны, пережившей время массовых репрессий. Она является гарантом соблюдения прав человека и гражданина в период общения с правоохранительными и судебными органами.

Источник: //FB.ru/article/308980/konstitutsiya-rf-statya-nikto-ne-obyazan-svidetelstvovat-protiv-sebya-samogo-svoego-supruga-i-blizkih-rodstvennikov

51-й статье Конституции посвящается

Какие могут быть последствия, если я подписался под ст 51?

— Гражданин, Вы подозреваетесь в совершении особо тяжкого преступления! Отвечайте, Вы это сделали? — Да что Вы… Нет, конечно! Я этого не делал. И вообще я невиновен! Сейчас я Вам все расскажу, и Вы все поймете…

— Ах, ну да… Конечно… Как же мы сразу не догадались… Простите, ошибочка вышла… Конечно же, Вы невиновны… Вы свободны! Совершенно свободны! Еще раз великодушно простите! Да, и не забудьте зайти в кассу и получить денежную компенсацию за незаконное задержание. 

Ну что, уважаемый читатель, думаете, что такое возможно? Или как Станиславский своим друзьям Немировичу и Данченко категорично заявите: «Не верю»?

Ну, мы же взрослые люди. И, конечно, не верим. Но почему-то раз за разом всякий задержанный, независимо от воспитания, уровня образования, должностного и материального положения испытывает непреодолимое желание поскорее рассказать… оправдаться… Чтоб они услышали… разобрались… И тогда они отстанут… отпустят… И этот кошмар закончится…

И он сначала рассказывает, а они пишут. А потом он берет ручку и сам пишет. А потом, когда он, вроде бы, уже оправдался, и его должны отпустить домой… Почему его ведут в камеру?!!

Вот об этом и поговорим. Давать показания или молчать, пользуясь, я надеюсь, всем известным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ? Кстати, вот это право: 

Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным закономДля начала — пример из моей практики. Вот по этому делу, закончившемуся для моего подзащитного очень хорошо, он за почти 2 года следствия и судебного разбирательства ни разу не дал показания

Нет, в суде его периодически подмывало выступить, но я его останавливал, спрашивая: «А что, тебе есть, что рассказать? Да чтоб поверили… Ну кто тебе поверит?» И он как человек бывалый, сидевший, вынужден был со мною согласиться. Не поверят!

И это правильно. И давайте это застолбим как отправную точку нашего обсуждения.

Обвиняемому не верят (аксиома)

Потому что он, скорее всего, преступник. А его показания — это способ уйти от ответственности или преуменьшить ее. Врет он, короче! И адвокат его врет. Лишить их права голоса нельзя, но и верить им — себя не уважать. 

Давайте застолбим эту аксиому, чтобы реально смотреть на вещи и принимать правильные решения. 

Кстати, в упомянутом мною уголовном деле произошла сценка, прекрасно эту аксиому иллюстрирующая. Однажды мой подзащитный не выдержал сидеть молчком и решил поучаствовать в допросе задерживавшего его оперативника. 

Неординарность ситуации была в том, что задержанного в отделе не били и не пытали, а поили водкой. Всю ночь. И разговаривали. Он, как настоящий партизан, так им ничего и не сказал, но написанные им бумаги имели текст, расположенный по диагонали, что подтверждало версию о «славной пирушке».

Так вот, не выдержал он и из клетки у меня за спиной грозно так оперативника спросил: «А зачем вы меня в отделе водкой поили?» Опер без тени смущения ответил, мол, враки все… мораль, мол, блюдем… никакой водки! Судье стало любопытно, и она задала полицейскому вопрос, почему же подсудимый говорит, что его в отделе водкой поили. И ответ оперативника мы, давайте, поместим в рамочку:

Так ясно же, почему подсудимый так говорит — в тюрьму не хочетВот и все. Любые слова обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) — вранье. Потому что в тюрьму не хочет. Такое и только такое отношение к его словам, не обманывайте себя. 

Вы еще хотите давать показания? Тогда мы идем дальше. 

А для чего же тогда обвиняемого допрашивают?

Во-первых, нельзя не допросить. Говоря по-дворовому, если вам предъявили, то вы должны иметь возможность ответить на «предъяву» — высказаться в свою защиту, сказать что-то в свое оправдание. Иначе — не по понятиям и вообще несправедливо. 

Уголовно-процессуальный закон устроен по этому же житейскому принципу, который в науке уголовного процесса именуется правом на защиту. И потому показания обвиняемого — это его способ защищаться от предъявленного обвинения, способ возразить стороне обвинения. 

То есть, по логике уголовно-процессуального закона в даче показаний заинтересован обвиняемый, а не следователь. А следователем эти слова обвиняемого в свою защиту оцениваются в соответствии с приведенной выше аксиомой, увы. 

Во-вторых, следователю удобно на раннем этапе расследования получить показания обвиняемого. Для чего? А чтобы разбить их на корню. Когда следователь предлагает обвиняемому дать показания, он тем самым предлагает тому выложить все карты на стол. Следователь эти карты отобьет и оставит обвиняемого в дураках. 

А теперь посмотрите на обратную ситуацию, когда обвиняемый отказывается показать свои карты. А они у него есть, следователь это видит по серьезному настрою как самого обвиняемого, так и его адвоката.

Они все внимательно слушают, читают, записывают, фотографируют, но многозначительно молчат. Или говорят: потом… потом покажем свои карты… можете не сомневаться… но сначала Вы, уважаемый следователь.

У следователя начинается «нервяк», он успокаивает себя, что они просто блефуют… А вдруг это не блеф?!

В-третьих, вообще здорово для следователя, если обвиняемый начнет врать. И чем глупее он врет, тем лучше следователю. Вранье будет изобличено, обвиняемый будет обоснованно заклеймен лжецом и указанная выше аксиома, хоть она потому и аксиома, что не требует доказательств, в данном конкретном случае эти доказательства получит. 

А будет ли обвиняемый врать? Еще как будет! В своем лихорадочном стремлении побыстрее оправдаться он будет нести, что попало. Но даже если вранье будет лишь в мелочах, эта ложка дегтя бочку меда непременно испортит — ярлык лжеца приклеится накрепко, и полезная добросовестная часть показаний будет необратимо опорочена, а он так на нее рассчитывал! 

Будучи изобличенным во вранье, обвиняемый потом начнет изворачиваться, меняя показания, «переобуваясь на лету». Выглядит все это очень плохо.

А суд в приговоре так и напишет: врал безбожно, стремясь уйти от ответственности… и потому его показаниям мы не верим обоснованно… а еще это свидетельствует о его антисоциальной установке, отсутствии раскаяния в содеянном и желания встать на путь исправления… а потому выпишем-ка мы ему наказание по-полной!

Но если мы будем молчать, они же подумают..

Во-первых, вас не должно беспокоить, что они подумают. Вас должно беспокоить, что они смогут доказать. Только это! И вот в этом им помогать не стоит.

К примеру, про всем известного Аль Капоне думали (и продолжают думать), что он был главарем мафии, на котором клеймо негде ставить, а доказали только уклонение от уплаты налогов. Поэтому пусть думают, что угодно.

В конце концов, есть такая поговорка — «Дурень думкой богатеет».

Во-вторых, ничего они не подумают. Некогда им думать. У них много работы, и она представляет собой конвейер — особо не задумаешься. 

В-третьих, повода для размышлений нет. Применение ст. 51 Конституции РФ стороной защиты давно стало нормой и никого не удивляет. Удивляло в 90-е годы прошлого столетия, когда это было новым и удивительным. С тех пор четверть века минуло, и все привыкли. Теперь это норма!

В-четвертых, следователь, между прочим, очень хорошо вас понимает. Случись ему завтра оказаться в наручниках, он поступит так же.

А такую вероятность он всегда держит в голове, потому что все следователи, за исключением совсем молодых и глупых, знают, что «под статьей ходят». И в кругу их знакомых обязательно есть те, кто уже испытал это на своей шкуре.

А еще они лучше вас знают все «прелести» своей системы, доверять которой нельзя ни в коем случае. 

Наконец, в пятых, следователь прекрасно понимает, что вы с ним находитесь в состоянии противоборства, что вы противники, если не сказать враги.

Ничего личного, так устроено правосудие: оно сталкивает стороны обвинения и защиты лбами и смотрит, кто победит. Подробнее об этом я писал в статье «Не верьте следователю — он теперь не за вас». А на войне как на войне.

И следователь, повторюсь, это прекрасно понимает и относится к этому с должным уважением. 

Так все же давать показания или нет?

Если есть, что сказать, то, конечно, это стоит сделать. Но должным образом подготовившись и в правильный момент. Когда он наступает? Давайте посмотрим.

Очень часто в суде защита выбирает тактику давать показания под занавес судебного разбирательства. То есть, после всех. Полгода подсудимый и его адвокат слушают показания других людей, допрашивают их, исследуют представленные прокурором документы. И молчат! И только после исследования всех доказательств, хорошо подготовившись, подсудимый дает показания. 

А можно в начале судебного разбирательства сразу дать показания? Иногда можно и так, чтобы сразу повести суд по своему сценарию, сразу сформировать у судьи нужную вам картину происшествия. Но для этого вы должны быть уверены, что все последующие доказательства, которые будут представлены суду после показаний подсудимого, эту картину не разрушат. Если не уверены — молчите до поры. 

На следствии — то же правило, только умноженное на пять.

Потому что здесь действует так называемая тайна следствия: в отличие от суда, перед которым вы можете ознакомиться с материалами уголовного дела, на следствии вам до его окончания уголовное дело почитать никто не даст. И вы, таким образом, в течение всего расследования не знаете, какие там следователь собрал доказательства, что у него против вас есть. 

То есть, вы как бы находитесь в темной незнакомой комнате. А собираетесь воевать. Как вы будете воевать впотьмах? Я бы не рискнул. Вот когда включат свет (положат по окончании расследования перед вами на стол его материалы для ознакомления) — другое дело, можно идти в атаку! А до того я бы поостерегся.

Хотя и из этого правила есть исключение. Вы можете находиться в темной комнате, обстановка которой вам досконально известна. С точностью до сантиметра. И вы уверены, что не разобьете голову об угол шкафа.

Это когда вы, не видя уголовного дела, тем не менее знаете, что в нем, точно знаете, что следователь ошибся, и правда железобетонно на вашей стороне, и у вас неограниченные возможности это доказать (не переоцените свои возможности!) — тогда можно атаковать следователя показаниями сразу. Но такие ситуации жизнь дарит нечасто. 

Во всех же остальных случаях помните, что если вы не хотите соглашаться с предъявленным вам обвинением и решили повоевать со следователем, то вы — на войне, а ст. 51 Конституции РФ — ваш щит. Пользуйтесь им, не стесняйтесь!

P. S. Совсем не коснулся в статье права родственников обвиняемого наряду с ним хранить молчание. Как-нибудь в другой раз. А быть может, кто-то из коллег восполнит этот пробел.

Источник: //pravorub.ru/articles/86153.html

Статья 51 Конституции РФ или как отвечать на вопросы полицейских – Блог о налоговых проверках – как эффективно защитить свои права?

Какие могут быть последствия, если я подписался под ст 51?

Многие из вас знают про статью 51 Конституции России, ее содержание даже очень широко известно.

Тогда почему я снова и снова сталкиваюсь с проблемой, когда многие боятся ее использовать?

Давайте вместе прочитаем еще раз часть первую этой статьи:

«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»

Аргумент большинства граждан против ее применения достаточно прост: если я не буду отвечать на вопросы следователя, дознавателя или оперативника, то он может меня в чем-то заподозрить или я его таким образом настрою против себя (своей компании и т.п.), я хочу сохранить с ним (следователем, дознавателем, налоговым инспектором и т.п.) «добрые» отношения.

Итак, попробуем вместе избавиться от «страхов» применения статьи 51 Конституции РФ через «разбор» конкретных ситуаций.

Ситуация 1. Вас вызывают на допрос или опрос.

Оперативник хочет пригласить вас на опрос. Напомню, что опрос — это добровольное «мероприятие» и каждый вправе решить сам – идти на встречу или нет.

Между тем, оперативник имеет в арсенале некоторые способы, чтобы заставить вас прийти к нему на допрос.

Что нужно оперативнику, чтобы заставить вас к нему прийти?

Конечно же, осуществить на вас психологическое давление.

Он может вам звонить, «угрожать» привлечением вас к ответственности, в том числе уголовной, а также якобы имеющейся у него возможностью в случае неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей — привлечь вас к административной ответственности с наложением на вас ареста на 15 суток (ст. 19.3 КоАП РФ).

Сразу обращу ваше внимание, что в статье 19.3 КоАП РФ ключевым словом является слово «законное», а вот законным такое требование не является.

Поэтому мы решаем два вопроса: идти или не идти?

Я лично в большинстве случаев советую идти. Ну, или решайте сами.

Если сформируем защитительную позицию (лучше это сделать с адвокатом), то можно идти и давать «правильные» показания, если защитительная позиция не сформирована, то идем и берем статью 51 Конституции РФ.

Применяя статью 51 Конституции РФ «не боимся», что вы не сможете таким образом выстроить «хорошие» отношения со следователем, и он вас начнет в чем-либо подозревать. Надо понимать, что если вас вызвали на «беседу», то вас уже подозревают (т.е. уже сам по себе вызов – это сигнал, что проблема есть).

Еще раз: если вас вызывают, то вас уже подозревают. С этим пониманием и идем.

И если вы все-таки хотите облегчить работу оперативнику или следователю –  даете показания, если нет – берете статью 51 Конституции РФ.

Согласитесь, положа руку на сердце, что мы всегда примерно, ну, или точно, понимаем, какие у нас есть риски, и знаем, какие вопросы нам будут задаваться.

Кстати, в ходе беседы оперативник обязан нам пояснить по поводу чего он вас вызвал, либо вы можете сами попросить его пояснить зачем вас вызвали.

Помним, что всегда есть вопросы, когда ты не сможешь сослаться на память. Например, ты был директором «помойки». Поэтому либо формируем защитительную позицию, либо необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

Ситуация 2. Статья 51 Конституции при проведении допроса или опроса.

На допросе все начинается «невинно» — банальные вопросы – где родился, кем работаешь, образование, не состоите ли вы на учете в психоневрологическом диспансере.

Можно ли уже на этой стадии воспользоваться статьей 51 Конституции РФ? Да, конечно. Даже на этой стадии! Оперативники в ответ начинают смеяться. Они, типа, и так прекрасно все знают.

Но все равно и в этом случае нужно (желательно!)  брать 51-ю статью, так как человека могут разговорить.

А ты вошел во вкус и начал отвечать: можно без достаточного опыта быстро не среагировать, и вот ты и попался. Странно, согласитесь, сначала вы воспользовались статьей 51, а потом выборочно начали отвечать.

Еще раз напомню, что многие думают, что ссылка на статью 51 может навлечь на нас подозрение, забывая при этом, что ведь вас уже и так подозревают.

Ситуация 3. При применении (если вы ею воспользовались) статьи 51 Конституции никаких рисков нет.

Статья 51 это очень эффективный инструмент. Это фактически бесценный инструмент и способ защиты, который сложно переоценить. «Никто не обязан свидетельствовать против себя» — говорит эта статья и гарантирует вам ваше право на защиту.

  • Надо ли объяснять сотруднику полиции, почему вы решили воспользоваться этой статьей?
  • Надо ли отвечать на вопрос, который задает следователь: «Вы генеральный директор?» или можно просто воспользоваться без объяснений статьей 51 Конституции РФ?
  • Надо ли мотивировать, почему вы решили воспользоваться этой статьей и отвечать на вопрос следователя: «Прошу сообщить, в связи с чем вы решили воспользоваться ст. 51?»

Многие пугаются этих и других подобных вопросов, теряются и пытаются ответить на вопрос следователя, а следователь этим пользуется и продолжает запугивать. И человек начинает отвечать (вот почему на такую встречу надо идти с адвокатом).

Как тогда себя вести в упомянутых выше случаях? Очень просто. Взять ст. 51 Конституции РФ! И все!

Например, на вопрос следователя: «Знаете ли вы что есть уголовная ответственность за отказ от дачи показаний?» отвечаем также просто: «Статья 51 Конституции РФ».

Ситуация 4. Юридический (психологический?) нюанс перед тем, как вы решили воспользоваться статьёй 51 Конституции РФ.

На практике приходится психологически очень трудно – вы только что расписались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний – и вот вам уже сложно дать ответ: «Я хочу воспользоваться ст. 51 Конституции РФ!»

Человеку зачастую, особенно, если он приходит на допрос один, психологически очень сложно сказать, что он желает воспользоваться статьей 51 Конституции РФ.

(Кстати, раньше, например, налоговики говорили, что приход на допрос с адвокатом подтверждает виновность. Очень хорошо, что суды налоговиков и правоохранителей «поправили»).

Важно помнить, что и свидетель может воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Мы сами определяем, можем или нет воспользоваться этой статьей. Это наш выбор. И на вопрос следователя или оперативника: «Почему вы считаете, что вами может быть использована статья 51 Конституции РФ?» отвечаете: «Не знаю, просто считаю!»

Ситуация 5. Последствия того, если вы решили воспользоваться и воспользовались статьей 51 Конституции РФ.

Отказавшись от дачи показаний в порядке статьи 51, как показывает практика, влечет очень интересное последствие: таких людей повторно просто не вызывают.

Как вы думаете, с кем удобнее работать следователю или оперативнику, если один дает показания, а другой не дает? Конечно, вызывать будут того, кто дает показания.

Ситуация 6. Когда не следует пользоваться статьей 51 Конституции РФ?

В случае, если вы подписант договоров, то в этом случае пользоваться статьей 51 не следует. В этом случае лучше идти к адвокату, формировать защитительную позицию и давать показания, когда вы к этому будете готовы.

Важно понимать, что формирование позиции — это очень продолжительное по времени действие, так как надо скорректировать и направление закупки, и направление сбыта и т.п.

И вот только когда информация откорректирована, то тогда ее несем и отдаем в орган внутренних дел.

Ситуация 7. Может ли оперативник стать свидетелем? Или никогда не соглашайтесь на беседу без протокола.

И в заключении совет: никогда не беседуйте с сотрудниками полиции без адвоката.

Ибо зачастую люди даже не подозревают о тех рисках, которые несут в себе беседы без протокола.

Как это происходит на практике?

Приезжает оперативник часов в 10 вечера к вам и сообщает, что вопросов он лично к вам не имеет и просит пообщаться без протокола, типа, вы мне все расскажите…

А потом эти показания всплывают. Как? Да очень просто. И не с помощью диктофона. Все гораздо легче и проще.

После такого разговора беседовавший по душам оперативник приходит к следователю и говорит, что у него есть оперативная информация, допроси, мол, меня. И следователь начинает его допрашивать, и такая информация (которую передали именно вы!) потом будет иметь силу.

Оперативник сообщает, что ему в ходе оперативной работы стала известна такая-то информация и тот-то и тот-то мне все это рассказал. Фактически оперативник становится свидетелем. А у нас свидетельскими показаниями является информация, если будет назван источник такой информации.

А источником в данном случае будете именно вы.

Вот и получается, что «очень хорошо» побеседовали без протокола.

Всем удачи и пока.

Источник: //nalog-blog.ru/administrativnaya/statya-51-konstitucii-rf-ili-kak-otvechat-na-voprosy-policejskix/

Юр-Центр Варуна