Как составить обжалование на постановление мирового судьи ст. 12. 8

Апелляционная жалоба на постановление мирового судьи в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворена

Как составить обжалование на постановление мирового судьи ст.  12. 8

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2011 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре Клоконос И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова А.Н. на постановление мирового судьи, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, был привлечен к административной ответственности – признан виновным по ч.1 ст.12.

8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством – автомашиной № государственный регистрационный знак № в в состоянии алкогольного опьянения в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не признал и в связи с этим суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он, управляя автомашиной, № государственный регистрационный знак № двигался по улице .

В это время был остановлен сотрудником ДПС, по мнению которого он находился в состоянии алкогольного опьянения. С его согласия, в присутствии понятых, был освидетельствован с применением прибора «Алклтектор».

По результатам освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. При этом он показал, что около в 10-11 часов утра этого же дня употребил примерно 120 гр.

, водки, но полагал, что на момент управления транспортным средством алкоголь в выдыхаемом воздухе не должен был содержаться. Не согласившись с результатами освидетельствования, обратился в Исаклинскую ЦРБ для повторного освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования выданного в больнице, опьянения у него не установлено. Кроме того считает, что инспектором ДПС при освидетельствовании были нарушены правила проведения освидетельствования, а именно: не разъяснялся порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, и не демонстрировалась целостность клейма на приборе.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № №3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями Панкова А.Н.,Н., показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; бумажным носителем результатов освидетельствования к акту №.

Считая постановление мирового судьи незаконным ФИО3, обратился с жалобой в Исаклинский районный суд. В судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он управляя автомашиной № государственный регистрационный знак № двигался по улице . ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов он употребил около 120 гр.

, водки, однако считает, что к моменту управления транспортным средством алкоголь в выдыхаемом им воздухе не должен содержаться.

Также инспектором ДПС были нарушены правила проведения освидетельствования: не разъяснялся порядок освидетельствования, не представлялось свидетельство о поверке прибора, и не демонстрировалась целостность клейма на приборе.

Кроме того, в прибор при проведении освидетельствования он дышал два раза, что подтвердили в мировом суде и понятые. В связи с тем, что его работа связана с необходимостью выезда, то есть с ежедневным управлением транспортным средством.

Поэтому находится в зависимом от инспекторов ДПС положении, и при оформлении административного материала в отношении него ДД.ММ.ГГГГ никаких возражений высказывать инспекторам ДПС не стал, поскольку для себя решил сразу же после оформления всех документов поехать в Исаклинскую ЦРБ, для повторного освидетельствования. При освидетельствовании в Исаклинской ЦРБ признаков алкогольного опьянения у него обнаружено не было.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Исаклинский ФИО6, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с напарником.

Находясь в ими была остановлена автомашина под управлением Панкова А.Н., который был освидетельствован с применением прибора «Алкотектор».

В указанный прибор ФИО3, продул два раза, поскольку в первый раз ФИО3, прервал дыхание, на дисплее прибора высветилось, выдох прерван, а во второй раз прибор показал состояние опьянения.

В судебном заседании врач нарколог Исаклинской ЦРБ ФИО7, показал, что если измерения на приборе «Алкотектор» при освидетельствовании на состояние опьянения соответствуют 0,482 mg на литр выдыхаемого воздуха, то это соответствует алкогольному опьянению средней степени.

В то же время это зависит от состояния каждого человека, но в любом случае, если при освидетельствовании в выдыхаемом воздухе человека имелась концентрация алкоголя 0,482 mg, и этот человек был повторно освидетельствован через полтора часа, то у данного человека всегда будут остаточные явления состояния опьянения.

При этом обязательно будут наличествовать клинические признаки состояния опьянения, то есть за указанный промежуток времени между освидетельствованиями человек не в состоянии полностью протрезветь.

Отсутствие клинических признаков состояния опьянения при повторном освидетельствовании в данном конкретном случае может свидетельствовать о том, что правонарушитель при первом освидетельствовании был трезв.

Адвокат Русяев В.В., участвующий в судебном заседании в интересах правонарушителя, суду пояснил, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства виновности Панкова А.Н., в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

ФИО3, при оформлении административного материала в своем объяснении указал, что с опьянением не согласен, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своей вины в совершении административного правонарушения не признал, подробно изложив свои доводы. Согласно ст.24.

1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствие с законом. Однако в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.

ГГГГ, доказательства по настоящему делу изложены в одностороннем порядке, без учета их совокупности и основаны не на анализе документов и показаний свидетелей и очевидцев, а на произвольном толковании и не включении отдельных доказательств в постановление по делу об административном правонарушении.

Так согласно постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» перед освидетельствованием правонарушителя инспектор ДПС обязан разъяснить лицам, участвующим в проведении освидетельствования порядок его проведения, представить свидетельство о поверке прибора, продемонстрировать целостность клейма прибора. Однако инспектором ДПС данные действия проведены не были, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в показаниях ФИО4, и ФИО5, а суд первой инстанции в своем постановлении указал, что не установлено существенных нарушений Правил освидетельствования. Таким образом, суд умаляет положения указанного нормативного акта, хотя и должен им руководствоваться при вынесении решений. В то же время суд допускает возможность нахождения правонарушителя в состоянии опьянения на момент освидетельствования инспектором ДПС, поскольку с момента употребления алкоголя на момент первого освидетельствования промежуток времени является меньшим, чем на момент второго освидетельствования в медицинском учреждении. Но судья не является наркологом и при вынесении решений должен делать выводы на основании доказательств полученных на законном основании. Кроме того, доводы судьи о том, что в судебном заседании установлен факт управления ФИО9, транспортным средством в состоянии опьянения и самим правонарушителем данные обстоятельства не оспариваются, не соответствуют действительности, поскольку ФИО3, первоначально и в судебном заседании вину не признал.

Таким образом, акт 3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель результатов освидетельствования к акту 3; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Панкова А.Н., не могут быть допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением Правил освидетельствования и как следствие оформленные на основании недостоверных документов, то есть допустимых доказательствах.

В настоящем судебном заседании, по его мнению, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе правонарушителя на постановление мирового судьи, полностью нашли свое подтверждение. В связи, с чем полагает, постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Суд, допросив правонарушителя, свидетелей, изучив материалы дела, полагает, что жалоба правонарушителя – Панкова А.Н., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, бесспорно, не установлен факт управления ФИО9, транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями в судебном заседании, как самого правонарушителя, так и свидетеля ФИО10 Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что нахождение Панкова А.Н.

, в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, и ФИО4, однако в протоколах судебного заседания в показаниях указанных свидетелей отсутствуют сведения, подтверждающие эти доводы суда. Кроме того, по мнению суда, инспектором ДПС процедура освидетельствования правонарушителя проведена с нарушением п.

6 – Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.

ГГГГ №, так как участники процедуры освидетельствования не проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также вызывает у суда сомнение обоснованность показаний прибора «Алкотектор», поскольку в промежуток времени в 1 час 24 минуты при повторном медицинском освидетельствовании акт № от ДД.ММ.ГГГГ у Панкова А.Н., состояние опьянения и какие-либо клинические критерии состояния опьянения не установлены.

Как пояснил в судебном заседании врач нарколог ФИО7, при наличии опьянения при первом освидетельствовании в промежуточный период времени 1 час 24 минуты в случае повторного освидетельствования у освидетельствуемого должны проявляться клинические признаки состояния опьянения, то есть человек в указанный период времени полностью протрезветь не в состоянии.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании Кодекса РФ об административных правонарушениях ст.12.8 «Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства».

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства суд, приходит к мнению, что освидетельствование на состояние опьянения в отношении Панкова А.Н., прибором «Алкотектор» инспектором ДПС проведено с нарушением п.

6 – Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, так как участники процедуры освидетельствования не проинформированы: о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; целостности клейма государственного поверителя; наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Вследствие чего инспектором ДПС получены доказательства нахождения Панкова А.Н., в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения незаконными действиями и в последующем неправомерно оформлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23 «О внесении изменений в некоторые Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации», в силу статей 26.2, 26.

11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поэтому они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, то есть при рассмотрении дела эти документы подлежат оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, то есть доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются и не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах доводы представителя правонарушителя Русяева В.В., о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № являются состоятельными.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях физического лица состава административного правонарушения.

Суд считает, что в действиях Панкова А.Н., отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях: «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и наказание назначено не законно.

Суд признает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев Панкова А.Н., является не обоснованным и не законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Панкова А.Н., – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Панкова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.

8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: (подпись) М.П. Семёнов

Источник: //infocourt.ru/car_isaklinsky-sam_samarskobl_pfo/ad/1080645/apellyacionnaya-zhaloba-na-postanovlenie-mirovogo-sudi-v-sovershenii-administrativnogo-pravonarushen.html

Жалоба на постановление по статье 12.8 КоАП образец

Как составить обжалование на постановление мирового судьи ст.  12. 8

Образец жалобы на постановление мирового суда о лишении водительских прав по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В районный суд г.

От Ф.И.О.

Адрес регистрации:

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении

«___»________2013 г. мировой судья судебного участка № Ф.И.О., вынес постановление о привлечении Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С постановлением мирового суда я не согласен, лишен водительских прав незаконно. Свое несогласие подтверждаю нижеприведенными доводами и фактами.

В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в мировом суде не была дана оценка показаниям моей жены – ______________.

«___»________2013 г. она участвовала в судебном заседании мирового суда. Свидетель сообщила об отсутствии у меня клинических признаков опьянения указанных в административном материале. Давала другие пояснения по делу.

В нарушение п. 5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. В постановлении о лишении прав показания свидетеля не отражены. Доводы __________ во внимание не приняты.

В судебном заседании «___»________2013 г. были заявлены ходатайства: об исключении из доказательной базы акта освидетельствования на состояние опьянения № от «___»________2013 г.; направлении запроса на имя генерального ….. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ данные ходатайства рассмотрены не были.

Письменное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесено не было. В постановлении мирового суда мотивированные причины отказа в удовлетворении данных ходатайств не указаны. Это привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела.

Мои доводы в части неправомерного не учета инспектором ДПС дополнительной погрешности технического прибора АКПЭ-01 М не опровергнуты.

Я в своих письменных объяснениях по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ указывал на отсутствие понятых при проведении освидетельствования. Неизвестные мне мужчины были остановлены только после проведения процедуры освидетельствования. Мои доводы в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не отражены.

В административном материале в качестве понятых указана женщина _____________ В дальнейшем было установлено, что понятой ___________ по адресу указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от «___»________2013 г. не проживает. Отсутствие понятого по указанному в протоколе адресу подтверждает мои доводы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий.

Инспекторы ДПС __________и ____________ опрошенные в мировом суде процедуру освидетельствования не помнили. Таким образом, не представляется возможным проверить действия инспекторов по соблюдению процедуры освидетельствования при составлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Этим обстоятельствам оценка в постановлении мирового суда о лишении водительских прав не дана.

Согласно «Правил освидетельствования», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии 2 понятых.

Более того, как того требует законодательство, все меры обеспечения, т.е. отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, должны быть проведены в присутствии двух понятых. Однако в данном случае, все меры обеспечения проводились без участия понятых.

Поскольку понятые были привлечены только для того, чтобы поставить свою подпись в акте освидетельствования, это является грубым нарушением процессуальных требований, указанных в КоАП РФ.

Не приняты судом во внимание и не отражены в постановлении о лишении водительских прав мои доводы об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС.

Они остановили мое транспортное средство вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили п.63 Административного регламента МВД РФ от 02 марта 2009г. №185.

Считаю, что все последующие действия инспекторов ДПС в связи с этим являются незаконными.

Освидетельствование на состояние опьянения, проведенное в отношении меня «___»________2013 г. по результатам которого был составлен Акт освидетельствования №, проводилось с существенными нарушениями. В частности инспекторами ДПС не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования.

Ссылка в судебном заседании инспекторов ДПС о замене мундштука не может быть принята во внимание, так как данными лицами не было обеспечено присутствие понятых. Вызывает сомнение возможность свидетелей помнить о замене мундштука.

При этом инспектор ДПС № не мог вспомнить какие-либо подробности составления в отношении меня административного материала, указывая на большое количество составляемых им протоколов.

В п. 2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М установлено, что эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации. В п. 1.1.4.

1 Руководства по эксплуатации указано, что принцип действия прибора основан на регистрации измерения степени поглощения ИК-излучения парами этанола на основе спектрофотометрического метода в определенной полосе спектра, выделенной интерференционным фильтром и преобразования уровня поглощения паров этанола в электрический сигнал. Измерение концентрации паров этанола производится автоматически в процессе выдоха человека. Отбор пробы выдыхаемого воздуха производится через сменный одноразовый мундштук. Мундштук должен находиться в индивидуальной герметичной упаковке. Для исключения конденсации паров этанола и воды на стенках газоаналитического тракта предусмотрено его термостатирование при температуре …С».

В случае если одноразовый мундштук не меняется можно говорить о существенном нарушении процедуры. Пары ранее выдыхаемого воздуха содержащие алкоголь (водителей, проходивших процедуру ранее), конденсировались на стенках мундштука. При последующем выдохе пары алкоголя со стенок сосуда переместились в алкотестер. Эти нарушения мировым судом не учтены.

При таких нарушениях, показания аппарата нельзя признать достоверными. Они влекут обоснованные сомнения в достоверности установленного у меня состояния опьянения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу лица привлекаемого к ответственности.

В материалах дела имеется Акт освидетельствования на состояние опьянения № от «___»________2013 г. составленный по результатам проведенного в отношении меня освидетельствования. В акте указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора АКПЭ-01 – 0,035 мг/л.

Инспектором учтены только пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. При этом инспектором ДПС не приняты во внимание указанные в п.1.1.

2 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М пределы допускаемой дополнительной абсолютной погрешности вызванной изменением температуры окружающей среды на каждые …С относительно нормального значения …. прибора,

Температура окружающего воздуха на момент проведения освидетельствования составляла минус 30 градусов. Таким образом, при проведении освидетельствования на улице, дополнительная абсолютная погрешность (без учета основной) составляет – 0,050 мг/л, что влечет невозможность привлечения меня к административной ответственности.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора АКПЭ-01 после моего выдоха. Они составляют – 0,085 мг/л. С учетом вышеуказанного данные показания нивелируются (поглощаются) неучтенной инспектором ДПС погрешностью прибора.

В п. 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение процедуры освидетельствования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26.06.2008г.

№ 475 требует: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В п.8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил » от 26.06.2008г. № 475 отмечено, что «Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения».

Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана.

В Приложении «В» к Руководству по эксплуатации АКПЭ-01 М указано: «Следует знать, что в организме человека может содержаться эндогенный, естественный алкоголь, количество которого может отображаться на индикаторе измерительного прибора. Установлено, что нормальный уровень содержания эндогенного алкоголя не превышает 0,02-0,07 промилле или 0,010-0,035 мг/л.

»(абз.4 стр.43 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М). Данное обстоятельство не было принято во внимание при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В п.2.1.1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М отмечено: «Эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации». В п.2.2.1.

1 Руководства по эксплуатации АКПЭ-01 М указано, что к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации, а также прошедшие инструктаж по технике безопасности. Инспектор ДПС производивший процедуру освидетельствования должен был учесть дополнительную погрешность, а также другие факторы, влияющие на процедуру освидетельствования.

На основании вышеизложенного, прошу

– отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ф.И.О. от «___»________2013 г. о лишении водительских прав в отношении Ф.И.О. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

– прекратить производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Ф.И.О. /__________/

«____» ____________2013г.

Источник: //barrister.3dn.ru/publ/staroe/zhaloba_na_postanovlenie_po_state_12_8_koap_obrazec/61-1-0-3012

Образец заявления и жалобы на постановление по ст.12.8 (о возврате водительского удостоверения)

Как составить обжалование на постановление мирового судьи ст.  12. 8

Для отмены решения о лишении прав водителю необходимо обратиться с заявлением в суд вынесший решение о лишении права управления или с жалобой на постановление о лишении права управления (в вышестоящий суд.

В первом случае суд прекратит исполнение наказания, но вы будете считаться нарушителем, во втором суд будет обязан отменить решение о лишении права управления в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вариант с заявлением в мировой суд проще, так как заявление будет рассмотрено в течение трех дней.

Обжалование в вышестоящем суде может занять длительное время (около двух месяцев), однако по решению этой инстанции вы будете полностью реабилитированы.

Заявление о прекращении исполнения постановления

В судебный участок №

Заявитель: ФИО,

проживающий по адресу:_____________

Заявление о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении

«__»___________ 2013 года мировым судьей судебного участка № ____ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о лишении меня права управления транспортными средствами на срок ________. Основанием для приятия решения послужили показания прибора «_____», согласно которым у меня было зафиксирована концентрация спирта в выдыхаемом воздухе в размере________________ мг/л.

С 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.

8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Зафиксированная концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила ___________ и является меньше, чем установлено законом с 01.09.2013г.

Статьей 31.7 КоАП РФ установлено, что суд, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, прошу суд прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

«___» _______________2013г.

________________ /ФИО/

Приложение:

— копия постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу и прекращении 12.8

В районный (городской) суд _____________

Заявитель: ФИО,

проживающий по адресу:_____________

Заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и  прекращении производства по делу

«__»___________ 2013 года мировым судьей судебного участка № ____ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о лишении меня права управления транспортными средствами на срок ________. Основанием для приятия решения послужили показания прибора «_____», согласно которым у меня было зафиксирована концентрация спирта в выдыхаемом воздухе в размере________________ мг/л.

С 1 сентября 2013 года вступили в силу поправки в Кодекс РФ об административных правонарушениях, согласно которым административная ответственность, предусмотренная статьей 12.

8 наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Зафиксированная концентрация спирта в выдыхаемом воздухе составила ___________ и является меньше, чем установлено законом с 01.09.2013г.

Статьей 1.7 КоАП РФ установлено, что закон улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть распространяется на лицо, которое совершило правонарушение до вступления нового положения закона в силу и наказание по этому нарушению не исполнено.

Учитывая изложенное, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прошу суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

«___» _______________2013г.

________________ /ФИО/

Приложение:

— копия постановления по делу об административном правонарушении

Источник: //www.zr.ru/content/articles/571131-obrazec_zajavlenija_i_zhaloby_na_postanovlenije_po_st_12_8_o_vozvrate_voditelskogo_udostoverenija/

Юр-Центр Варуна