Как привлечь работников канцелярии суда к ответственности за коррупцию?

Все об административной ответственности за … «взятку»!

Как привлечь работников канцелярии суда к ответственности за коррупцию?

Если к понятию «взяточничество» мы все привыкли, и понимаем, что в случае выявления такой ситуации виновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности со всеми вытекающими отсюда последствиями, то мало кому известно, какие угрозы для бизнеса несет, на первый взгляд, безобидная административная ответственность за «незаконное вознаграждение» от имени юридического лица.

(ЧТО) Незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица(КОМУ) должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации…(ЧЕГО) денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав(ЗА ЧТО) за совершение в интересах данного юридического лица… действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением(ВЛЕКУТ) наложение административного штрафа… размер которого исчисляется миллионами рублей.Ст.19.28 КоАП РФ

Ответственность за «незаконное вознаграждение» будет нести юридическое лицо.

Попытаемся разобраться в вопросах, связанных с такой ответственностью более подробно. 

Виды ответственности за «взятку»

Существует два вида ответственности за дачу взятки – административная и уголовная. Субъектами (привлекаемыми лицами) являются:

  • в рамках административной ответственности – юридические лица;
  • в рамках уголовной ответственности – физические лица.

Важный момент! индивидуальные предприниматели не являются на сегодняшний день субъектами административной ответственности за незаконное вознаграждение. 

Итак, в чем же разница? 

1) Взятка.

Такого термина официально в законе не существует.  

Исходя из смысла статьи 290 Уголовного кодекса РФ взятка – это материальные ценности (деньги, ценные бумаги, имущество и др.), а также услуги имущественного характера и имущественные права.

Проще говоря, взятка — это какое-либо благо как в материальном виде, так и в виде услуг, которое направлено на улучшение положения должностного лица, которое получает взятку и может распорядиться предметом взятки как своим собственным. 

Преступными деяниями, согласно Уголовному кодексу РФ, являются получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве. 

При этом лица, которые дают взятку или являются посредниками во взяточничестве, освобождаются от уголовной ответственности в случае, если они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и пресечению преступления и добровольно сообщили в правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, об имевшем место инциденте. 

Главное, что следует запомнить, – взятку получает всегда должностное лицо. 

2) Коммерческий подкуп.

По сути, коммерческий подкуп – это также взятка, только получатель не должностное лицо, а лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Говоря о взятках, мы будем иметь ввиду и коммерческий подкуп тоже.

Ответственность и за дачу, и за получение коммерческого подкупа прописана в ст. 204 УК РФ и ст. 204.2 УК РФ (мелкий коммерческий подкуп). Условия освобождения от ответственности за передачу коммерческого подкупа аналогичны взяточничеству – добровольная явка с повинной и содействие в следствии по делу.

За посредничество в коммерческом подкупе также предусмотрена уголовная ответственность по статье 204.1 Уголовного кодекса РФ.

3) «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» (ст. 19.28 КоАП РФ)

Данная статья в Кодексе РФ об административных правонарушениях появилась в далеком 2008 году. Однако широкое применение эта статья получила лишь недавно, в тренде борьбы с коррупцией.

По этой статье КоАП привлекаются к ответственности те юридического лица, в интересах которых были переданы «взятка» или «коммерческий подкуп». Очевидно, государство обратило взгляд на более платежеспособных субъектов для пополнения бюджета.

Размеры штрафов действительно поражают:

  • не менее миллиона при незначительном вознаграждении, например, 10 000 руб.;
  • за «взятку» в миллион рублей организация уплатит штраф от 20 до 30 млн.руб.;
  • ну а если вознаграждение за отстаивание ее интересов составило, допустим, 20 млн.руб., то придется раскошелиться на сумму от 100 млн. до 2 млрд. на усмотрение суда.

Ответственность наступает не только за передачу, но и за обещание вознаграждения.

Правда, для этого лицо, действующее в интересах компании, должно быть на это уполномочено. Однако каких-то специальных требований Закон не называет. Судебная практика показывает, что обычно такими лицами становятся руководители организаций. Но в интересах организации может действовать и главный бухгалтер, и начальник коммерческого отдела… и даже водитель.

Так, в одном из Постановлений Верховный суд РФ оставил в силе решение районного суда о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ в виде штрафа 1 млн. руб. за действия водителя данной организации, который предложил инспектору ГИБДД взятку в размере 9 800 руб.

, чтобы избежать составления протокола за перевозку опасных грузов. Оценивая заинтересованность организации в передаче такого вознаграждения Верховный Суд указал, что размер взятки водителя значительно превышал размер грозящего самому водителю штрафа (3000 руб.

) за нарушение правил перевозки грузов, что свидетельствует, что действовал он в интересах юридического лица, потенциальный штраф для которого выше.

В другой ситуации коммерческую организацию оштрафовали на 1 млн руб. за то, что ее директор в интересах предприятия незаконно перевел на банковский счет лица, занимающего должность начальника отдела снабжения другой организации денежные средства в размере 8000 рублей (коммерческий подкуп) за продолжение договорных отношений между этими организациями. Типичный «откат».

Как видим, действия разных сотрудников могут привести предприятие к серьезной ответственности в виде миллионных штрафов. 

Какие неприятности влечет для юридического лица факт привлечения его по ст. 19.28 КоАП РФ помимо высоких штрафов?

Компания в течение двух лет не сможет участвовать в государственных закупках.

На сайте Генеральной прокуратуры размещен Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по этой статье КоАП РФ. Проверить, нет ли там вашей организации или вашего контрагента, можно по ссылке //genproc.gov.ru/anticor/register-of-illegal-remuneration/.

За 2017 год к ответственности было привлечено 363 юридических лица.

Очевидно, что нахождение юридического лица в подобном реестре может пагубно сказаться на его деловой репутации при последующих попытках заключения контрактов с потенциальными контрагентами и вне сферы гос.закупок.   

Кто и как обычно привлекает по ст. 19.28 КоАП РФ?

В подавляющем большинстве случаев такие административные дела возбуждаются по результатам изучения прокуратурой уголовных дел о взятках и коммерческом подкупе и большей частью на основе обвинительных приговоров суда.

Решение о привлечении организации к ответственности выносит суд.

Помимо обстоятельств, зафиксированных в приговоре в отношении конкретного физического лица, необходимо доказать:

  • физическое лицо передавало вознаграждение в интересах организации;
  • источники для такого вознаграждения;
  • была ли у организации заинтересованность в получении преференций за это вознаграждение или физическое лицо преследовало только личный интерес.

Однако наличие обвинительного приговора совсем не обязательно. Прокурор вполне может ссылаться на материалы уголовного дела, например, на текст обвинительного заключения.

Еще раз подчеркнем: привлечение физического лица к уголовной ответственности не исключает, а наоборот, дает «зеленый свет» привлечению организации, в интересах которой он действовал (взяткодатель) или которой обещал какие-то преференции (взяткополучатель), к административной ответственности.

«Платите это немедленно». Сроки уплаты штрафа по ст. 19.28 КоАП РФ

Серьезные намерения государства по усилению наказания за коррупцию видны на примере «безобидного» КоАП РФ.

Не прошло и недели после оглашения итогов выборов, как появился «президентский» законопроект № 430595-7 о введении возможности накладывать арест на имущество организации, в отношении которой ведется расследование по ст. 19.28 КоАП РФ, чтобы обеспечить в будущем реальную оплату наложенного штрафа.

К слову, деньги тоже относятся к имуществу. Поэтому если иных активов нет, арест будет наложен на остатки на банковских счетах. Самое время напомнить, что за вознаграждение свыше 1 млн.руб., штраф составит минимум 20 млн. руб.

А еще штраф нужно будет уплатить не позднее 7 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Читаем, что это немедленно необходимо найти 1, 20 и более миллионов рублей, иначе денежные средства будут принудительно списаны с расчетного счета или судебный пристав начнет процедуру взыскания за счет иного имущества. Приятного мало…

Ложку меда никто не отменял. Что может спасти от статьи 19.28 КоАП РФ?

Уже упомянутый законопроект № 430595-7 дает теперь возможность избежать наказания по ст. 19.28 КоАП РФ. Предлагается освобождать организацию от ответственности, если она помогла выявить, раскрыть и расследовать такое правонарушение.

Во что это может вылиться на практике?

Если в интересах юридического лица дано вознаграждение какому-либо должностному лицу, но до того, как об этом стало известно правоохранительным органам, представитель организации сообщил об этом, такое юридическое лицо не будут привлекать к ответственности и организации удастся избежать многомиллионных штрафов.

Любопытно, что в ст. 13.1 Закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» приведен специальный перечень мер, которые должна выполнять организация в рамках предупреждения коррупции, например:

  • определить подразделение или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупции;
  • разработать и внедрить стандарты добросовестной работы предприятия;
  • принять кодекс этики и служебного поведения работников.

Подобный перечень мероприятий содержится и в Методических рекомендациях Минтруда по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции от 08.11.2013 г., где, в частности, даны рекомендации по проверке контрагентов на предмет их добропорядочности.

Мало кто поверит, что подобные внутренние документы организации реально уберегут от коррупционной составляющей при ведении бизнеса, однако вполне могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, перечень которых открытый.

Что ж, сложно назвать тему сегодняшней статьи позитивной. Высокие штрафы, арест имущества, объективная невозможность уследить за всеми сотрудниками с «добрыми» намерениями. Однако, кто предупрежден, тот вооружен!

Автор Центр taxCOACH

Источник: //zen.yandex.ru/media/id/598d40269044b5dd59d78c4d/5ae03b714bf1617dbec055ad

РОССИЯ: КОРРУПЦИЯ В СУДАХ

Как привлечь работников канцелярии суда к ответственности за коррупцию?

НЕЗАВИСИМЫЙ ДОКЛАД ВСЕРОССИЙСКОЙ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПРИЕМНОЙ «ЧИСТЫЕ РУКИ»

ВВЕДЕНИЕ

Большинство жалоб, которые к нам поступают, это жалобы на деятельность судов – 89%. Жалобы на суды общей юрисдикции по гражданским делам составляют – 74%. Количество жалоб на судей уголовного судопроизводства составляет 12 %.

Согласно содержанию жалоб граждан, повсеместно установилась система посреднических услуг через так называемых «черных адвокатов», которые берут на себя роль уладить дело с конкретным судьей за определенное вознаграждение. При этом чаще всего «черными адвокатами» являются родственники, друзья судей.

Как правило, коррупционная схема выстроена следующим образом: «черный адвокат»- судья – помощник судьи.

Конторы таких «черных адвокатов» обычно расположены рядом с судами, обратившимся судьи рекомендуют своих адвокатов, «чужие» адвокаты притесняются или судья недвусмысленно намекает на необходимость смены адвоката, создавая административные барьеры при подаче иска в суд.

Если сторона не привлекает «черного адвоката», то обычно проигрывает. Прикрывается схема Председателем суда, собирающим дань со всех судей, а часть денежных средств, как правило, ежемесячно передается Председателю суда региона субъекта РФ, который имеет «своих» лоббистов-судей в Верховном суде РФ.

Сама схема сложно доказуема с точки зрения доказуемости самой потерпевшей стороной, так как судебный процесс, по закону, состязательный и незаконность самого решения не доказывает факт коррупции, а лишь является косвенным подтверждением. Сторона не имеет процессуальных прав установки наблюдения за судьями и т.п.

, так как это входит в обязанность правоохранительных органов, Следственного комитета, Прокуратуры и ФСБ. Иными словами, факт коррупции практически невозможно доказать.

При этом руководство Следственного комитета, прокуратуры и ФСБ на местах стараются сохранить тесные отношения с Председателями судов, которые в дальнейшем ими будут использованы в коррупционных целях самого же руководства правоохранительных органов.

Жалобы на коррупцию в судах для пострадавшего в 99% случаев заканчиваются ответом, что суд независимый и правоохранительные органы не имеют права вмешиваться в дела суда. Либо санкциями в отношении потерпевшего вплоть до привлечения к уголовной ответственности за клевету, с тем, что отвечать человеку придется перед тем же судом, который он ранее обвинил в коррупции.

ПРИМЕРЫ КОРРУПЦИОННЫХ СХЕМ В СУДАХ.

Однако существуют исключения, когда коррупционные схемы имеют доказательную базу, в этом отношении, по сути, бесценной, является информация о коррупции в судах и применяемых схемах, предоставленная самими работниками судов.

Уникальный пример – жалоба на коррупцию в судах Беловинской Александры Ахмедовны, более 10 лет проработавшей в должности секретаря судебного заседания в К-ском районном суде.

Александра Беловинская перешла в К-ский городской суд в феврале 2008 года. Сначала она  работала с судьей Наниковым Г.П., который с первых же дней совместной работы дал ей указание о том, что определения по гражданским делам и постановления по уголовным делам должен печатать секретарь судебного заседания, что является нарушением ГПК и УПК РФ.

Секретарь судебного заседания стала замечать, что судья допускает нарушения процессуального закона, в частности, судья, не вынося определение о назначении экспертизы, мог отдать дело адвокату и потребовать, чтобы адвокат напечатал указанное определение самостоятельно. Так было, например, с делом по заявлению Р-вой С.Н.

о признании гражданина недееспособным. Подготовка определения суда о назначении психиатрической экспертизы по данному делу судьей была поручена адвокату Ш-новой З. Другой пример – гражданское дело по заявлению Г-вой от 18 сентября 2008 года – о признании договора купли-продажи действительным. Дело было передано нотариусу Козенко Л.

, которая самостоятельно составила и отпечатала решение.

Согласно жалобе А.А. Беловинской, судьи К-ского городского суда передавали дела адвокатам, чтобы последние подготовили соответствующие процессуальные акты, т.е. адвокаты принимали непосредственное участие в изготовлении решений, определений и иных процессуальных документов, имеющие значение по делу.

Как утверждает Беловинская, такую схему в своей работе использовала судья Кончицкая (К-ский городской суд): она передавала вообще все дела адвокатам, юристам и помощникам судей – и гражданские, и уголовные. Решения по делам печатали даже стороны по делу.

Дела выносились из суда, вовремя не возвращались – всегда с опозданием больше, чем на неделю.

Кроме того, Александра Беловинская заявила, что около 90% (девяносто процентов) судебных решений являются коррупционными.

В качестве яркого примера А. Беловинская указала постановление суда, вынесенное 08 августа 2008 года единолично председателем К-ского суда Судаловой, без участия в судебном заседании гособвинителя, секретаря и адвоката. Судалова рассмотрела материалы уголовного дела в отношении А-вой, обвиняемой по части 4 статьи 228 УК РФ, однако четвертой части в данной статье вообще не существует.

По словам Александры Беловинской, размер взяток в судах зависит от сложности дела. В ее распоряжении имеется письмо Межрайонного отдела К-ской ОРЧ 1 по борьбе с экономическими преступлениями при МВД РФ одного из южных регионов.

Документ подписан начальником указанного отдела, который информировал первого заместителя прокурора города К-ра о установившихся размерах суммы взяток по уголовным делам, которые варьируют от 50 000 рублей до 1000 000 рублей в зависимости от сложности дела.

Как заявляет Беловинская, судьи не отказываются и от гораздо меньших денежных сумм. По гражданским делам сумма взятки начинается с 15 000 рублей, причем 15 000 рублей берутся для обжалования в вышестоящей инстанции, а еще 15 000 рублей предназначается самому судье. По административным делам судьи берут, кто сколько даст.

Если адвокат не «черный», ему вообще не дадут работать. Адвокат должен работать по схеме, предложенной местным судом.

Согласно неофициальной информации, продление должностных полномочий председателя суда оценивается от девяти миллионов рублей.

Для самой Александры Беловинской выступление против коррупции в судах обернулось увольнением и возбуждением в отношении нее уголовного дела. Как рассказывает Беловинская, с января по 13 марта 2009 года в отношении нее были проведены 5 (пять) служебных проверок. 13 марта 2009 года ее уволили за, якобы, прогул.

Как утверждает Беловинская, с 15 декабря 2008 года до 13 марта 2009 года она просто ходила на работу: у нее забрали компьютер, если в кабинет кто-то приходил, приставы человека просто выгоняли, никаких дел с 15 декабря 2008 года ей не поручали.

Аналогичные действия применялись и в отношении других сотрудников суда, которые открыто высказывали свое возмущение воцарившимся произволом и беззаконием судей.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Как видно из материалов доклада, коррупция в судах приобрела масштабный характер, и фактически подорвала доверие к российскому правосудию, нанесла непоправимый вред авторитету российской государственности.

Деятельность судей напоминает деятельность менеджмента коммерческой фирмы, что приводит к масштабным нарушениям прав и свобод граждан, на охране которых, в первую очередь, должна стоять судебная власть.

В результате «коммерческой детальности судов» в последнее время мы отмечаем всплеск протестных настроений, особенно в южных регионах страны, что создает благоприятную среду для роста радикальных политических течений в стране. Это приводит к росту, особенно в неблагоприятных регионах, террористических актов, преступности. Ситуация также усугубляется неуверенными шагами в борьбе с коррупцией и  бездействием.

Необходимо построение новой политической системы, подконтрольной обществу, где государство будет ему подконтрольно – парламентская республика, построенная на реальной демократии с ограниченными полномочиями президента, что оптимально для российского государства.

Это позволит развивать политическую конкуренцию на местах, тем самым, стимулируя появление общественного контроля за властью на местах, на региональном и федеральном уровне. Только гражданский контроль и реальная политическая оппозиция смогут ликвидировать причины порождения коррупции.

Возродятся культурные ценности и традиции, получив свое последующее развитие.

Также необходимо провести кадровую чистку среди судей и представителей правоохранительных органов, провести новый набор указанных должностных лиц и обеспечить постоянную ротацию судей и представителей правоохранительных органов по регионам РФ с ограничением срока работы в регионе.

P/S. (Доклад публикуется с сокращениями редакции – dinsk-kbk). Приведенная история борьбы Александры Беловинской с коррупцией в отдельно взятом суде показательна и имеет широкое множество аналогичных примеров «отправления» правосудия российскими судами.

Источник: //dinsk-kbk.livejournal.com/31820.html

Ответственность компании за коррупцию: подводные камни для бизнеса — Audit-it.ru

Как привлечь работников канцелярии суда к ответственности за коррупцию?

Илья Шенгелия, юрист Южной дирекции юридической фирмы VEGAS LEX

Источник: Журнал “Директор по безопасности”

Происходящие в обществе процессы по борьбе с коррупционными проявлениями не могут не сказываться и на бизнесе. Причем, серьезные неприятности могут возникнуть не только у компаний и руководителей, напрямую занимающихся коррупционной деятельностью, но и у тех, кто к таким процессам имеет опосредованное отношение.

В настоящее время Россия привела свое законодательство об ответственности юридических лиц за коррупцию в формальное соответствие мировым стандартам.

Это следует из опубликованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации1 4 июня 2013 г. доклада управления ООН по наркотикам и преступности об обзоре соблюдения Россией Конвенции ООН против коррупции2.

Но какие риски такое обновление законодательства несет российскому бизнесу?

Впервые административная ответственность компаний за коррупцию введена в России в декабре 2008 г. в виде штрафа от 1 млн руб. с конфискацией суммы взятки или коммерческого подкупа, переданных от ее имени или в ее интересах (статья 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Применение такой ответственности только начинает набирать обороты.

Наиболее известен пример привлечения к ней в 2011 г. ЗАО «Корпорация «ГРИНН». За коррупционные действия компания поплатилась 100 млн руб.

, в том числе конфискацией сорокамиллионной взятки в дополнение к шестидесятимиллионному штрафу3. Согласно сведениям, опубликованным Генеральной прокуратурой России в июне 2013 г.

, за аналогичные нарушения оштрафованы две компании в городе Сочи на сумму 20 млн руб. каждая4.

И это лишь «вершина айсберга» антикоррупционной ответственности.

Однако, несмотря на серьезность санкции, реально взыскать многомилионные штрафы удается не всегда. Согласно данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по вынесенным в 2012 г. судебным постановлениям за участие компаний в коррупции реально взыскано в бюджет только 8,6 % штрафов. В 2011 г. эта цифра составляла и того меньше – 7,4 %.

Обусловлено это, по всей видимости, практикой возбуждения соответствующих административных дел преимущественно на основании обвинительных приговоров за дачу взятки или совершение коммерческого подкупа связанными с компанией лицами.

Такой приговор расценивается судьями как безусловное доказательство факта коррупции, а следовательно, и причастности к ней компаний, в пользу которых совершены преступления.

Это же обстоятельство в дальнейшем затрудняет оспаривание наложенных штрафов в вышестоящих судах.

Тем более дождаться вынесения таких приговоров позволяют шестилетние сроки давности привлечения организаций к административной ответственности за коррупцию.

Между тем длительность вынесения обвинительных приговоров позволяла компаниям вывести ликвидные активы, что препятствовало взысканию штрафов.

Этому также способствует отсутствие у прокурора, которому принадлежит исключительная компетенция по возбуждению дел рассматриваемой категории, принимать обеспечительные меры для последующего реального взыскания штрафа и конфискации суммы незаконного вознаграждения.

Отметим, что подобные действия по выводу активов могут быть квалифицированы все тем же прокурором по уголовной статье как преднамеренное банкротство.

Еще одной причиной ухода от ответственности за причастность к коррупции являлась ликвидация компании, поскольку наличие возбужденного административного дела не препятствует ни началу, ни окончанию ликвидации или
банкротства.

Подобным образом удалось избежать штрафов ООО «Регион», ликвидированному еще до возбуждения в отношении него дела в связи с вынесением приговора Ленинского суда города Тюмени от 16 августа 2011 г., которым директор компании признан виновным в даче взятки.

По всей видимости, именно в целях исключения подобных прецедентов Президиум Верховного суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г.

в Обзоре судебной практики указал на то, что привлечение юридического лица к ответственности не должно ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении связанного с ним лица, совершившего коррупционные действия.

Также суд разъяснил, что факт коррупционных действий может быть отражен не только в приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела.

Следует отметить, что до вынесения обвинительных приговоров по фактам коррупции административные дела в отношении компаний возбуждались и ранее. Так, например, в Волгоградской области в 2010 г. основанием для возбуждения такого дела в отношении ООО «Теплокомфорт» послужило только утверждение обвинительного заключения по факту дачи взятки учредителем этой организации.

Но это были единичные случаи.

Безусловно, подобная практика возбуждения административных дел предоставит компаниям дополнительные шансы при отстаивании своей правоты в судах, когда обвинительный приговор, подтверждающий факт коррупции, еще не вступит в законную силу.

Тем более установление причастности компании к коррупции в рамках административного производства весьма ограничено.

Оно проводится в более сжатые сроки, чем предварительное расследование, и по упрощенной процедуре.

Кроме того, в его рамках не могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе оперативный эксперимент, в ходе которого в основном и подтверждается факт передачи взятки.

Однако эти трудности административного правосудия не исключают иных рисков, порождаемых неоднозначным характером применения в России ответственности юридических лиц за коррупцию.

Так, с мая 2011 г. юридическое лицо может поплатиться штрафом не только за передачу незаконного вознаграждения от ее имени или в ее интересах, но и за его предложение или обещание. Иными словами, наказания не удастся избежать, даже если преступление не доведено до конца, в том числе по воле непосредственного взяткодателя.

При этом следует учитывать, что уголовный закон освобождает от ответственности физическое лицо, если оно сообщило о факте коррупции в правоохранительные органы, способствовало расследованию или стало жертвой вымогательства. Однако от административной ответственности компанию это не спасет. Как следствие – значительные репутационные и многомилионные потери в виде штрафов.

Такая ситуация не стимулирует российский бизнес способствовать раскрытию преступлений и сообщать о его факте: закон не освободит в этом случае компанию от ответственности и даже не уменьшит размер наказания.

Наглядным примером является дело ООО «Диалог», которое судья в Орловской области в октябре 2012 г.

привлек к ответственности за причастность к коррупции, несмотря на то что директору общества удалось избежать уголовного наказания из-за добровольного сообщения в правоохранительные органы о переданной им взятке.

Между тем в развитых иностранных юрисдикциях выработан более рациональный и сбалансированный подход борьбы с такими проявлениями коррупции.

Так, британский антикоррупционный закон (UK Bribery Act) и американский закон о противодействии коррупции за рубежом (Foreign Corrupt Practices Act) предусматривают специальные преференции для корпораций, оказывающих содействие при расследовании коррупционных дел.

Достаточно вспомнить дело фармацевтического гиганта Pfi zer, который самостоятельно начал расследование фактов взяточниче-
ства, совершенных своими сотрудниками, и сообщил об этом в Комиссию по ценным бумагам и биржам США. Это позволило в значительной степени сократить штрафы, примененные в дальнейшем к корпорации.

Отсутствие в российском праве подобных стимулирующих послаблений не только не способствует достижению целей государства в выявлении взяточничества, но и в значительной степени ущемляет права добросовестных участников (акционеров) и сотрудников компаний, которым действиями непосредственного коррупционера могут быть нанесены значительные убытки.

В этой связи особую важность имеет определение круга лиц, действия которых могут свидетельствовать о причастности компании к коррупции. Однако российское законодательство не дает на этот вопрос четкого ответа.

Так, в России предусмотрена ответственность юридического лица не только в случае, если взятка дана от его имени (то есть лицом со специальными полномочиями на представление интересов компании – как правило, директором организации), но и при наличии у организации только интереса в совершении коррупционного преступления. Судебная практика при этом такое положение применяет не всегда единообразно.

К примеру, в октябре 2012 г. в Самарской области ООО «Планета» было привлечено к административной ответственности за покушение на коррупционные действия ее учредителем. В Свердловской области в ноябре 2012 г.

ООО «СтройТрансИжиниринг-2» уличено в причастности к коррупции, совершенной ее работником – начальником строительного участка. В 2013 г.

в Ямало-Ненецком автономном округе суд и вовсе привлек к ответственности ООО «Техноком» за передачу взятки в его интересах руководителем другой организации.

Однако в некоторых случаях судьи освобождают компании от наказания из-за отсутствия полномочий у ее работника, давшего взятку, действовать в интересах компании. Хотя таких случаев единицы: примером может служить вынесенное в январе 2012 г. постановление о прекращении административного дела в отношении ООО «Трансгазинвест-ПБ».

Подобная неопределенность, а также возможность ухода от наказания непосредственного взяткодателя при «деятельном раскаянии» создает серьезные риски умышленной провокации передачи незаконного вознаграждения якобы от имени или в интересах компании с целью причинения ей репутационного и имущественного ущерба.

Ситуация усугубляется еще и тем, что на практике для привлечения компании к административной ответственности зачастую достаточно доказать только факт совершения правонарушения (в данном случае – передачу, обещание или предложение незаконного вознаграждения). При этом компания признается виновной, если будет установлено, что у нее имелась возможность для правомерного действия, но она не предприняла для этого все зависящие от нее меры.

Из этого следует, что для минимизации описанных рисков требуется комплексный подход к организации внутреннего контроля, в т. ч. построение работающей системы комплаенс, направленной на предупреждение фактов коррупции и выявление недобросовестных лиц не только внутри организации, но и в среде ее контрагентов.

Источник: //www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/743173.html

Как оспорить дисциплинарное взыскание

Как привлечь работников канцелярии суда к ответственности за коррупцию?

Я допустил ошибку на работе. Объяснительная не помогла, и администрация сделала мне замечание. Не устное, а то, что вносят в личное дело.

Алексей

оспорил дисциплинарное взыскание

Администрация действительно могла привлечь меня к ответственности по трудовому кодексу, но сделала это неправильно. Поэтому я оспорил замечание и его отменили. Теперь в моем личном деле больше нет проступков.

В этой статье я расскажу, когда и как можно оспорить дисциплинарное взыскание на работе.

Автор этой статьи пошел против работодателя: пожаловался в комиссию по трудовым спорам, добился отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и отстоял свою позицию в суде. После этого отношение к нему на работе не изменилось, все осталось как прежде. Но история автора — это частный случай.

Иногда спор можно выиграть, но испортить отношения с руководством. Начальник может затаить обиду, и последствия могут быть хуже того, из-за чего случился спор.

Поэтому, прежде чем судиться с работодателем, подумайте, стоит ли игра свеч. Особенно если вас устраивает ваша работа.

Хорошая зарплата — это не повод прогибаться и во всем потакать начальству, особенно на нелюбимой работе. Иногда лучше уволиться, начать свой бизнес или освоить новую профессию.

Работодатель может отменить дисциплинарное взыскание раньше — по своей инициативе, просьбе работника или по ходатайству его руководителя.

Замечание или выговор дает работодателю право не выплачивать работнику стимулирующие выплаты — некоторые надбавки и доплаты или премию, — если это предусмотрено положением о премировании.

Кроме того, если работник еще раз допустит дисциплинарный проступок, его могут уволить.

Все дисциплинарные взыскания сохраняются в личном деле работника или папке с документами на работника, которая хранится у работодателя, — тоже ничего хорошего.

Я работаю ведущим инженером на государственном предприятии. У нас много локальных актов с правилами и ограничениями, несвойственными обычным компаниям. Нарушать эти правила категорически запрещено. Небольшой проступок, на который на обычной работе могут закрыть глаза, на государственном предприятии, скорее всего, выльется в служебное расследование и дисциплинарную ответственность.

Так было и у меня. Хроническая усталость к концу года и потеря бдительности привели к тому, что на меня наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Привлечь работника к дисциплинарной ответственности непросто. Трудовой кодекс защищает работников от неправомерных действий работодателей. Чтобы наложить на работника взыскание, нужно составить кучу актов и приказов и уложиться в конкретные сроки.

После обнаружения проступка работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если работник не представит объяснение в течение двух рабочих дней, работодатель обязан составить об этом акт. Затем проводится внутреннее расследование проступка или составляется акт о нарушении должностных обязанностей, подтверждающий факт нарушения трудовой дисциплины.

Только после этого работодатель издает приказ о применении взыскания к виновному работнику. В приказе должно быть указано, за что наказан работник и какое взыскание к нему применяется. Приказ составляется на основании заключения внутреннего расследования или акта о нарушении трудовой дисциплины.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания работника ознакомляют под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Время, когда работник отсутствует на работе, не считается. Если провинившийся заболел или решил взять отпуск, с приказом его все равно ознакомят — но срок ознакомления будет отсчитываться с момента, когда работник вернется на работу.

Закон устанавливает еще один срок, который работодатель обязан соблюсти, чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание не может применяться позднее шести месяцев со дня совершения проступка — или двух лет, если проступок обнаружили в результате ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности.

Исключение — взыскание за коррупцию. Оно применяется не позднее трех лет со дня совершения проступка.

То есть, чтобы наложить дисциплинарное взыскание, работодатель должен соблюсти оба срока: со дня обнаружения и со дня совершения проступка.

Документы. После применения взыскания у работодателя должны быть следующие документы:

  1. Объяснительная работника о невыполнении обязанностей или акт об отказе давать объяснения.
  2. Заключение внутреннего расследования или акт о нарушении трудовой дисциплины.
  3. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания.
  4. Документ, который подтверждает ознакомление работника с приказом о наложении взыскания в установленные сроки или отказ от ознакомления с ним. Это может быть сам приказ с подписью работника или дополнительный акт.

Если хотя бы одного из этих документов нет, дисциплинарное взыскание можно признать незаконным.

Либо администрация на моем предприятии не знала всех тонкостей, либо просто запуталась в сроках. Меня привлекли к дисциплинарной ответственности по истечении законного срока. И с приказом о наложении замечания тоже ознакомили не вовремя — на четвертый рабочий день.

Мой непосредственный начальник узнал о моей ошибке в тот же день. Было назначено служебное расследование, которое длилось 28 дней. В заключении комиссии по проведению служебного расследования было установлено, что я нарушил требования локальных нормативных актов. Приказом заместителя директора меня привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На его выпуск ушло 22 дня.

Я знал, что эти сроки противоречат трудовому кодексу. Еще меня задело отношение ко мне во время служебного расследования. Поэтому вместо оправданий я решил оспорить приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Я думал, что это будет быстрая и легкая победа и вопрос решится дней за десять. Но все оказалось не так.

Трудовые споры рассматривают мировые судьи. Исключение — дела о восстановлении на работе и о разрешении коллективных трудовых споров.

Трудовая инспекция. Жалоба в инспекцию составляется в свободной форме. Ее можно подать через сервис «Онлайнинспекция-рф». Жалоба может стать основанием для проверки работодателя, в результате которой трудовая инспекция вправе вынести предписание об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Желания судиться с работодателем или жаловаться на него в трудовую инспекцию у меня не было. Я хотел решить вопрос как можно быстрее, поэтому обратился в комиссию по трудовым спорам.

На заседании работнику зачитывают его заявление и задают вопросы. Нужно быть готовым к агрессивным нападкам работодателя.

Например, у меня спрашивали, почему я оспариваю приказ из-за пропуска сроков, а не предмета спора: хотели добиться признания вины.

Хотя несоблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности — это тоже основание для признания взыскания незаконным. Поэтому советую не поддаваться на провокации и придерживаться своей позиции.

В некоторых организациях КТС может и не быть, тогда в случае спора обращаться нужно напрямую в суд.

Я максимально коротко написал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке, противоречащем трудовому кодексу. Этого было достаточно.

Заявление пишется в двух экземплярах: один остается у КТС, второй с отметкой о принятии — у работника.

Мое заявление в КТС

Решение КТС. Комиссия по трудовым спорам со мной согласилась и указала, что мой работодатель пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности и нарушил срок моего ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Довольный, я ушел с заседания КТС и стал ждать исполнения решения. Но вместо отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания администрация обжаловала решение комиссии в суде.

Исковое заявление работодателя. Мой работодатель не согласился с решением комиссии. В своем иске он попытался сместить дату обнаружения проступка. Основной аргумент — обстоятельства проступка установило служебное расследование, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности нужно считать с момента утверждения заключения следственной комиссии.

Приглашение в суд от юристов предприятияПовестка в суд

Решение суда. Суд не смог согласиться с доводами работодателя. И по трудовому кодексу, и по мнению Пленума Верховного суда день обнаружения проступка — это день, когда начальнику работника стало о нем известно.

Моего начальника вызвали в суд в качестве свидетеля. Он подтвердил, что узнал о моем проступке в день совершения. Именно с этой даты должен исчисляться срок привлечения к ответственности. Приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания был издан спустя 50 дней вместо установленного месячного срока. Ознакомили меня с приказом тоже позже законного срока — на четвертый день после издания.

Поэтому суд посчитал законным решение КТС об отмене приказа о наложении взыскания и иск работодателя не удовлетворил. Но на этом все не закончилось.

Апелляция. Администрация подала апелляционную жалобу на решение в областной суд. На жалобу можно было написать возражение, что я и сделал. К решению местного суда мне было нечего добавить, поэтому мои возражения уложились в один абзац: прошу оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ехать в другой город мне было лень. Оказалось, что представитель работодателя тоже не поехал. Областной суд решение комиссии и суда первой инстанции оставил в силе.

Мои возражения на апелляционную жалобу работодателя

Обжаловать постановление областного суда мой работодатель не стал. На основании постановления администрация отменила приказ о наложении на меня дисциплинарного взыскания. Замечания больше нет.

Если бы я знал, что моя жалоба в комиссию по трудовым спорам закончится судом, я бы сам подал иск и потребовал возместить моральный ущерб. Так можно.

Я не могу точно сказать, стоит ли любому работнику обжаловать дисциплинарное взыскание. В моем случае — однозначно да. Отношение ко мне не поменялось: я работаю там же.

  1. За проступки на работе могут наказать — наложить дисциплинарное взыскание. Это может быть замечание, выговор или увольнение.
  2. Привлечь работника к дисциплинарной ответственности непросто — есть определенный порядок. Если его нарушить, дисциплинарное взыскание становится незаконным и его можно оспорить.
  3. Чтобы наложить дисциплинарное взыскание, работодатель должен соблюсти два срока: со дня обнаружения и со дня совершения проступка. Несоблюдение любого из них — основание для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
  4. Время болезни или отпуска работника при расчете сроков не учитывается. Поэтому, если работник провинился, брать больничный или отпуск в надежде, что про проступок забудут, бессмысленно.
  5. Оспорить дисциплинарное взыскание можно тремя способами: подать иск в суд, написать жалобу в трудовую инспекцию или обратиться в комиссию по трудовым спорам. Каким путем идти, решает работник.

Источник: //journal.tinkoff.ru/work-punishment/

Юр-Центр Варуна