Как можно договор цессии обеспечить обязательством залога?

Судьба залога при цессии

Как можно договор цессии обеспечить обязательством залога?

Залогодержателем может являться только кредитор.

Уступив права кредитора по кредитному договору лицо утрачивает право являться залогодержателем по этому обязательству, что судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права учтено не было

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Определение от 17апреля 2018 г. N 4-КГ18-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного СудаРоссийской Федерации в составе

председательствующего Романовского С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску ЗАО “Юридическая Консалтинговая Группа” к ВеличковскомуЛеониду Борисовичу о признании (восстановлении) права залога на недвижимоеимущество, по иску “Премьер Сан Вэй ЛП” к Величковскому ЛеонидуБорисовичу о признании права залога (ипотеки) на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Величковского Л.Б.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламМосковского областного суда от 22 мая 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного СудаРоссийской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Величковского Л.Б.и его представителя Чеботарева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,представителя ЗАО “Юридическая Консалтинговая Группа” ЗоркольцеваР.Д., просившего кассационную жалобу отклонить,

установила:

ЗАО “Юридическая Консалтинговая Группа”обратилось в суд с иском к Величковскому Л.Б.

с учетом уточнения исковыхтребований о признании за собой (восстановлении) права залога (ипотеки) напринадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – жилой домс хозяйственными постройками общей площадью 535,40 кв. м, жилой площадью 195,50кв.

м с кадастровым номером , расположенный по адресу: ,состоящий из жилого дома, холодной пристройки, беседки, забора, и земельныйучасток площадью 1 323 кв. м с кадастровым номером , расположенныйпо адресу: , с внесением в Единый государственный реестр прав записио залоге (ипотеке).

Иск обоснован тем, что 25 мая 2010 г.между ЗАО “Райффайзенбанк” и истцом заключен договор цессии, покоторому к последнему перешла задолженность ответчика по кредитному договору от27 сентября 2004 г.

, исполнение должником обязательств по возврату которойобеспечено залогом (ипотекой) указанного выше недвижимого имущества (договор обипотеке от 28 сентября 2004 г.); 1 июня 2010 г. в ЕГРП внесена запись огосударственной регистрации данной ипотеки за ЗАО “Юридическая КонсалтинговаяГруппа”, однако на момент подачи иска (10 октября 2016 г.

) такая запись обипотеке отсутствует, что, как полагает истец, нарушает его права, посколькуобязательства ответчика по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. неисполнены.

“Премьер Сан Вэй ЛП”,зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и СевернойИрландии, заявило самостоятельные требования к Величковскому Л.Б.

о признанииза собой права залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику на правесобственности недвижимое имущество – жилой дом с хозяйственными постройкамиобщей площадью 535,40 кв. м, жилой площадью 195,50 кв.

м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: , состоящий из жилого дома,холодной пристройки, беседки, забора, и земельный участок площадью 1 323 кв. мс кадастровым номером , расположенный по адресу: , свнесением в Единый государственный реестр прав записи о залоге (ипотеке).

В обоснование заявленных требований”Премьер Сан Вэй ЛП” сослалось на то, что на основании договора цессииот 1 сентября 2016 г., заключенного с ЗАО “Юридическая КонсалтинговаяГруппа”, к нему перешли все права требования по кредитному договору от 27сентября 2004 г. и договору об ипотеке от 28 сентября 2004 г. Обязательствапо названному кредитному договору Величковским Л.Б. исполнены не были.

Решением Одинцовского городского судаМосковской области от 13 февраля 2017 г.

, оставленным без измененияапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московскогообластного суда от 22 мая 2017 г., исковые требования ЗАО “ЮридическаяКонсалтинговая Группа” удовлетворены, в удовлетворении заявленных”Премьер Сан Вэй ЛП” требований отказано.

В кассационной жалобе Величковский Л.Б.просит отменить вышеназванные судебные акты в части разрешения исковыхтребований ЗАО “Юридическая Консалтинговая Группа”.

Определением судьи Верховного СудаРоссийской Федерации от 15 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационнойжалобы Величковского Л.Б. для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя ПредседателяВерховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 г. отменено определениесудьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. и кассационнаяжалоба Величковского Л.Б. с делом передана для рассмотрения в судебномзаседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РоссийскойФедерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находитжалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены илиизменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенныенарушения норм материального права или норм процессуального права, которыеповлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление изащита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемыхзаконом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены прирассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 27 сентября 2004 г.между Величковским Л.Б. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” заключенкредитный договор, по условиям которого Величковскому Л.Б.

был предоставленкредит в размере 360 800 долларов США сроком на 84 месяца под 12% годовых длястроительства коттеджа в Московской области. 28 сентября 2004 г. в целяхобеспечения обязательств по указанному выше кредитному договору междуВеличковским Л.Б.

и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” заключен договор обипотеке земельного участка, расположенного по адресу: , и жилогодома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: .

25 мая 2010 г. между ЗАО”Райффайзенбанк” (цедент) и ЗАО “Юридическая КонсалтинговаяГруппа” (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к ЗАО”Юридическая Консалтинговая Группа” перешли все права по указаннымвыше кредитному договору и договору об ипотеке.

Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2013 г. с Величковского Л.Б.

в пользу ЗАО “ЮридическаяКонсалтинговая Группа” взыскана задолженность по кредитному договору,обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажнаястоимость данного имущества, определен способ его реализации путем продажи спубличных торгов. 9 октября 2014 г. заложенное имущество реализовано на торгах,в связи с чем регистрация залога на данное имущество была прекращена.

Решением Одинцовского городского судаМосковской области от 16 марта 2015 г.

, оставленным без изменения апелляционнымопределением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного судаот 23 декабря 2015 г.

, торги признаны недействительными, договоркупли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам торгов, признаннедействительным, однако запись о залоге в ЕГРП восстановлена не была.

По договору цессии от 1 сентября 2016 г.ЗАО “Юридическая Консалтинговая Группа” уступило права и обязанностипо вышеуказанным договорам “Премьер Сан Вэй ЛП”.

Решением Одинцовского городского судаМосковской области от 13 февраля 2017 г.

исковые требования ЗАО”Юридическая Консалтинговая Группа” удовлетворены: в пользупоследнего восстановлено право залога (ипотеки) на принадлежащее ответчику направе собственности недвижимое имущество, в Единый государственный реестр праввнесена соответствующая запись о залоге (ипотеке). В удовлетворении заявленных”Премьер Сан Вэй ЛП” требований отказано.

Апелляционным определением судебнойколлегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. решениесуда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако указанное судебное постановлениенельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданскогокодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспеченияисполнения обязательств (пункт 1) и по общему правилу поставлен в зависимостьот наличия основного обязательства (пункт 4).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке)применяются правила названного кодекса о вещных правах, а в части, неурегулированной указанными правилами и законом об ипотеке – общие положения озалоге (пункт 4 вышеназванной статьи).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального законаот 16 июля 1998 г.

N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” подоговору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченномуипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований кдолжнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имуществадругой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторамизалогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходяиз приведенных норм материального права, залогодержателем может являться толькокредитор.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь срешением суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО”Юридическая Консалтинговая Группа”, исходил из того, что на моментрассмотрения настоящего спора права и обязанности кредитора не перешли к”Премьер Сан Вэй ЛП”, а принадлежали ЗАО “ЮридическаяКонсалтинговая Группа”.

Однако данный вывод сделан на основаниинеправильно истолкованных норм материального права.

Так, пунктом 1 статьи 382 Гражданскогокодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование),принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано имдругому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу наосновании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 указанногокодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простойписьменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующейписьменной форме.

Аналогичное требование к форме договорацессии установлено и в пункте 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998г.

N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, согласно которомууступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству)в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерациидолжна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекойобязательство (основное обязательство).

Кредитный договор от 27 сентября 2004 г.заключен между Величковским Л.Б. и ЗАО “Райффайзенбанк Австрия” впростой письменной форме.

Из пункта 1.1.1 договора цессии от 1сентября 2016 г.

следует, что ЗАО “Юридическая Консалтинговая Группа”уступило, а “Премьер Сан Вэй ЛП” приняло все права по указанному вышекредитному договору, в том числе право на неуплаченные основной долг, процентыи штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением(ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договоре,права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные стребованиями права в полном объеме.

Таким образом, ЗАО “ЮридическаяКонсалтинговая Группа”, уступивправа кредитора по кредитному договору от 27 сентября 2004 г. “Премьер СанВэй ЛП”, утратило право являться залогодержателем по этому обязательству,что судом апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных нормматериального права учтено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанциине дал оценку тому обстоятельству, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО”Юридическая Консалтинговая Группа” к Величковскому Л.Б.

о взысканиизадолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимоеимущество, было отказано.

При наличии такого решения суду следовало высказатьсуждение относительно того, сохраняются ли права залогодержателя у ЗАО”Юридическая Консалтинговая Группа” в том случае, когда непредставляется возможным взыскать в его пользу кредитную задолженность,обеспеченную залогом этого имущества.

Допущенные судом второй инстанции нарушениянорм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определениеподлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционнойинстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Московского областного суда от 22 мая 2017 г. отменить, направить дело нановое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

“,”author”:””,”date_published”:null,”lead_image_url”:null,”dek”:null,”next_page_url”:null,”url”:”http://lebedevlaw.blogspot.com/2018/07/blog-post_27.html”,”domain”:”lebedevlaw.blogspot.com”,”excerpt”:””,”word_count”:1704,”direction”:”ltr”,”total_pages”:1,”rendered_pages”:1}

Источник: http://lebedevlaw.blogspot.com/2018/07/blog-post_27.html

Передача прав и обязанностей по договору залога

Как можно договор цессии обеспечить обязательством залога?
Энциклопедия МИП » Гражданское право » Обязательства » Передача прав и обязанностей по договору залога

Требование, предусмотренное законом, или соглашение, заключаемое между действующим и будущим залогодержателем, по которому все права переходят ко второму.

Уступка прав требования является весьма распространенной сделкой. Зачастую она связана с реализацией долговых обязательств. Существует целый рынок, на котором они продаются. Однако ряд соглашений имеют свои особенности, требующие специального регулирования.

К ним относится передача прав и обязанностей по договору залога. Уступка прав по этому соглашению регулируется ст. 354 ГК.

Понятие уступки прав по договору о залоге

Согласно ст. 354 ГК, на передачу залоговых прав распространяется порядок, предусмотренный главой 24 ГК. Указанные правила позволяют установить основные особенности уступки по договору залога. К ним относятся следующие характеристики:

  • она осуществляется на основании закона договора цессии, заключаемого между действующим и будущим залогодержателями. Речь идет о документе, имеющем, как минимум, письменное оформление. Это вытекает из требования к аналогичному способу установления залога. Если последний был оформлен нотариально, то договор цессии подлежит заключению в аналогичном порядке;
  • для заключения такого договора согласия должника не требуется. Это связано с необходимостью формирования рынка уступок (во многом это касается ипотеки). Из этого правила есть ряд исключений. В частности, к таковым относятся все ситуации, когда первоначальная сделка обусловлена теми или иными личными качествами кредитора;
  • учитывая неденежный характер залоговых обязательств, права к новому кредитору переходят в полном объеме. Речь идет о положении, существующем на момент совершения цессии;
  • заключение договора цессии предполагает передачу новому кредитору подлинника соглашения о залоге.

Исходя из указанных особенностей, можно получить следующее определение.

Уступка прав по договору о залоге – это требование, предусмотренное законом, или соглашение, заключаемое между действующим и будущим залогодержателем, по которому все права, связанные с первоначальным соглашением переходят ко второму, совершаемое в той же форме, что и залоговая сделка, как правило, вне зависимости от воли залогодателя.

Порядок и условия перехода прав и обязанностей по договору залога

Действующие нормы устанавливают ряд особенностей при совершении таких сделок. Они заключаются в том, что цессия, предметом которой выступают залоговые обязательства, неразрывно связана с основным соглашением. Им может выступать договор купли-продажи, займа или кредита, а также другие сделки.

Условием заключения соглашения о цессии по залогу выступает наличие аналогичного документа, подписанного этими же сторонами и касающегося перехода прав требования по основному обязательству. Это позволяет говорить о принципе неразрывности. В противном случае возникала бы парадоксальная ситуация, при которой у кредитора отсутствовало бы право требовать реализации залога.

Законом установлен исключительный случай, не требующий заключения договора цессии в отношении обеспечительного обязательства. Речь идет о ст. 384 ГК, предусматривающей переход к новому кредитору соответствующих прав. Такой порядок был подтвержден судебной практикой высших инстанций.

Уступка прав по договору об ипотеке

Закон, регулирующий передачу прав в рамках ипотеки, устанавливает отличающиеся правила. Они предусматривают как уступку по обеспечительном, так и по основному договору (кредиту или займу). Замена стороны в любом из соглашений влечет последствия и для их состава по другой сделке.

Если речь идет о случаях, когда выпущена закладная, предусматривается иной порядок. Замена кредитора и залогодержателя производится на основании сделок с ней. Соответствующие действия относятся к обусловленным законом.

Согласия должника на замену кредитора не требуется. При этом, последний обязан уведомить его о приобретении прав по договору или закладной. В противном случае, исполнение в пользу предыдущего контрагента будет считаться надлежаще осуществленным.

Последствия несоблюдения условий перехода прав и обязанностей по договору залога

Законодатель защищает интересы субъектов, занимающихся деятельностью на рынке долговых обязательств. По этой причине ч. 2 ст. 354 ГК устанавливает последствия несоблюдения условий о взаимосвязанности основного и залогового обязательств.

Если права по обеспечительному договору передаются, а по основному обязательству остаются у первоначального кредитора, либо уступаются в пользу третьего лица, залог подлежит прекращению.

В случае ипотеки, в рамках которой выпущена закладная, установлен несколько иной порядок. Согласно этим положениям, все соглашения, касающиеся уступок по основному или залоговому обязательству считаются ничтожными.

Источник: https://advokat-malov.ru/obyazatelstva/peredacha-prav-i-obyazannostej-po-dogovoru-zaloga.html

Юр-Центр Варуна